İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Asıl ve birleşen dosya davalısı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kayseri 2.Asliye Hukuk Mahkemesince müvekkili Canan Tellioğlu aleyhinde ikame olunan muris muvazaası hukuki sebebine dayalı tapu iptal ve tescil davasında davanın ve birleşen davanın taraflar arasında muris muvazaası bulunmaması, müvekkilinin annesiyle muris Mustafa Tanyeri'nin evlenme öncesi evlenebilmeyi temin maksadıyla kendisine verilmesini istediğini ve tapunun kızına verilmesi halinde kendisine verilmiş kabul edeceğini beyan etmesi gerçeği karşısında davanın kabulüne ilişkin verilen kararın hiçbir yönüyle tutarlı bulmadıklarını, mülkiyeti başlangıçta müvekkilinin annesinin ikinci eşi Mustafa Tanyeri'ne ait iken annesinin istemi ve Mustafa Tanyeri'nin de müvekkilinin annesi ile evlenebilmek için müvekkili Canan Tellioğlu'na tapuda devrettiği Kayseri ili, Melikgazi ilçesi, Mimarsinan Mah. 833 ada 12 parselde yer alan A-9/-17 bağımsız bölüm numaralı taşınmazın muris muvazaası sebebiyle...
Davacı karşı davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; istinaf nedenlerinin yerinde olmadığını, davalının bakım edimini yerine getirmediğini, vasiyetnamede davalı T4 mirasçısı olarak atanmadığını, murisin bankadaki paraların paylaşıldığını, murisin tek evi olduğunu, açılmış verasetin iptali davası olmadığını belirterek davacı karşı davalı tarafın istinaf başvurusunun reddini talep etmiştir. Gerekçe ve Sonuç: HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Asıl dava, muris muvazaası nedeniyle miras payı oranında tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa tenkis; karşı dava ise, adi istihkak istemine ilişkindir....
Gerekçe ve Sonuç: HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava, muris muvazaası nedeniyle miras payı oranında tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir. 1.4.1974 gün ve 1/2 sayılı İBK’ nda sözü edilen muris muvazaasında, mirasbırakan ile sözleşmenin karşı tarafı malın temliki hususunda anlaşmakta, ancak görünüşteki sözleşmenin niteliğinin değiştirilmektedir. Dolayısıyla muris muvazaası aynı zamanda tam muvazaa niteliğindedir. Muris muvazaasında mirasbırakan ile karşı taraf arasında yapılan muvazaa anlaşması mevcut olup, amaç mirasçıları aldatmaktır. Bu muvazaa türünün bünyesinde iki farklı sözleşmenin yer alması nedeniyle nisbi muvazaa niteliğindedir. Çeşitli şekillerde ortaya çıkar; gerçekte bağış olan işlemi satım sözleşmesi gibi, gerçekte bağışlamasına karşın ölünceye kadar bakma sözleşmesi gibi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/10/2019 NUMARASI : 2018/451 ESAS 2019/473 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Muris muvazaası nedenli) KARAR : İzmir 11....
Gerekçe ve Sonuç: HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava, muris muvazaası nedeniyle miras payı oranında tazminat, haksız kullanım nedeniyle ecrimisil, eşyalara zarar verilmesi, hırsızlık ve güveni kötüye kullanma nedeniyle maddi manevi tazminat talebine ilişkindir. 1.4.1974 gün ve 1/2 sayılı İBK’nda sözü edilen muris muvazaasında, mirasbırakan ile sözleşmenin karşı tarafı malın temliki hususunda anlaşmakta, ancak görünüşteki sözleşmenin niteliğinin değiştirilmektedir. Dolayısıyla muris muvazaası aynı zamanda tam muvazaa niteliğindedir. Muris muvazaasında mirasbırakan ile karşı taraf arasında yapılan muvazaa anlaşması mevcut olup, amaç mirasçıları aldatmaktır. Bu muvazaa türünün bünyesinde iki farklı sözleşmenin yer alması nedeniyle nisbi muvazaa niteliğindedir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Zile Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/327 esas, 2022/646 karar sayılı dava dosyasında verilen tapu iptali tescil (muris muvazaası nedeniyle)-tenkis talebinin kabulüne karşı, davalı T4 vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; tapu iptali tescil (muris muvazaası nedeniyle)-tenkis istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, babası olan muris ....'nin maliki olduğu 1044 parsel sayılı taşınmazını gerçek amacı bağış olduğu halde tapuda satış göstermek suretiyle davalıya devrettiğini, işlemin muvazaalı olduğunu belirterek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile miras hissesi oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, muris ile davalı arasında 19.12.1988 tarihli ölünceye kadar bakma akdi düzenlendiğini, ancak murisin vekili ...'in, murisin gerçek iradesini yansıtmayacak biçimde taşınmazı ölünceye kadar bakma akdi karşılığı devretmeyip, tapuda satış şeklinde temlik ettiğini, murise ölünceye kadar baktığını, satış işleminin muris muvazaası olarak kabul edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
Somut olayda; davacılar vekilince dava dilekçesinde muris muvazaası nedeniyle tapu kaydının miras payı oranında iptali ve tescili talebinde bulunulmuş ve talebinin kabul görmemesi halinde ise tenkise karar verilmesi talep edilmiştir. Davacıların ilk talebi olan muris muvazaası iddiası yönünden ilk derece mahkemesince karar verilmesine rağmen tenkis talebi yönünden hüküm kurulmaması, ilamda herhangi bir değerlendirme ve gerekçeye yer verilmemesi, 4- Dava dışı mirasçı Habibe Ülker tarafından dava konusu taşınmaza ilişkin olarak 27/08/2015 tarihinde muris muvazaası nedenine dayalı tapu kaydının iptali ve tescili, kabul görmediği takdirde de tenkis talepli açılan davanın yargılamasının Türkoğlu Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/1382 Esas sayılı dosyasında yapıldığı ve verilen kararın Daire'nin 11/06/2021 tarihli 2019/1213 Esas ve 2021/657 Karar sayılı ilamı ile kaldırılmasına karar verilerek ilk derece mahkemesine gönderildiği anlaşılmıştır....
Dinlenen tanıklardan Hatice Seyitoğlu tarafların annesi ve yasal mirasçılardan olup, beyanında taşınmazın satışı konusunda murisin kendisine bilgi vermediğini, davalıların taşınmaz satışı için murise para ödemediklerini, kendisinin ve eşi murisin çocukları arasında hiç bir zaman ayırım yapmadıklarını beyan etmiştir. Davacı tanığı Kübra Ceylan ise davacının kızı ve 1989 doğumlu olup; 6 yaşında dedesi ile görüşmeye başladıklarını öncesinde annesinin muris tarafından onaylanmayan evliliği nedeniyle dedesi ile görüşmediklerini, annesinin son 7- 8 yıldan itibaren muris ile görüştüğünü beyan etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2021 NUMARASI : 2020/9 ESAS, 2021/381 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Muris Muvazaası Nedeniyle) KARAR : KONYA 7....
