Gerekçe ve Sonuç: HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava, muris muvazaası nedeniyle miras payı oranında tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir. Dosyanın incelenmesinde; dava konusu İstanbul ili, Çatalca ilçesi ,Belgrat köyü ,3 pafta 562 parsel sayılı taşınmazın muris adına kayıtlı iken muris tarafından bizzat 15/08/2008 tarihinde tamamını 1.500.000,00 TL bedelle davalıya satarak devrettiği, mahkemece nüfus kaydı, satış sözleşmesi, veraset belgesi, murise ait aktif- pasif tapu kayıtları, belediyedeki fiyata ilişkin kayıtlar, banka kayıtları, SGK kayıtları celp edilerek mahallinde keşif yapıldığı, bilirkişi heyetinden rapor alındığı, davalının 19/04/2021 tarihinde sunduğu dilekçe ile davayı kabul ettiğini beyan ettiği, kimlik fotokopisinin dosya içerisine alındığı anlaşılmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/05/2019 NUMARASI : 2014/425 ESAS 2019/203 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Muris Muvazaası Nedeniyle) KARAR : Taraflar arasında görülen muris muvazaası nedeniyle tapu iptal ve tescil istemine ilişkin dava sonunda davanın kabulüne dair karar davalı vekili tarafından istinaf edilmekle dosya üzerinden yapılan incelemede; KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin annesi Lütfiye Çinçeoğlu'nun 04/01/2014 tarihinde vefat ettiğini, müvekkilinin kız evlat olması sebebi ile hem muris babası hem de mirasçılar erkek kardeşleri tarafından üvey evlat muamelesi gördüğünü, müvekkiline babası ve annesinden kalan Kestel ilçesi, Vani Mehmet Mahallesinde bulunan taşınmazların mirasçılar arasında paylaştırılması için girişimde bulunduğunda muris Lütfiye Çinçeoğlu'nun Kestel ve Gürsu ilçelerinde bulunan taşınmazlar ile Gemlik'de bulunan taşınmazları oğluna devrettiğini öğrendiğini, yapılan bu satışın gerçek değerinin çok altında olduğunu...
Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali tescil; mümkün olmazsa bedel ve terditli tenkis istemine ilişkindir. 1.4.1974 gün ve 1/2 sayılı İBK’nda sözü edilen muris muvazaasında, mirasbırakan ile sözleşmenin karşı tarafı malın temliki hususunda anlaşmakta, ancak görünüşteki sözleşmenin niteliğinin değiştirilmektedir. Dolayısıyla muris muvazaası aynı zamanda tam muvazaa niteliğindedir. Muris muvazaasında mirasbırakan ile karşı taraf arasında yapılan muvazaa anlaşması mevcut olup, amaç mirasçıları aldatmaktır. Bu muvazaa türünün bünyesinde iki farklı sözleşmenin yer alması nedeniyle nisbi muvazaa niteliğindedir. Çeşitli şekillerde ortaya çıkar; gerçekte bağış olan işlemi satım sözleşmesi gibi, gerçekte bağışlamasına karşın ölünceye kadar bakma sözleşmesi gibi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, muris muvazaası hukuksal sebebine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat talebine ilişkindir. 6100 sayılı HMK’nun 355. maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilmiş, ayrıca; HMK'nun 357. maddesindeki "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz" kuralı nazara alınmıştır. Davacılar vekili tarafından davalı aleyhine muris muvazaası sebebiyle tapu iptali tescil olmadığı takdirde tazminat istemiyle açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, yerel mahkemece davaya konu taşınmazın murisin mirasçılardan mal kaçırma kastıyla davalıya tapuda satışının yapıldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş, verilen kararı davalı vekilinin istinaf ettiği anlaşılmıştır. Kozaklı Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 28.02.2018 tarih ve 2018/44- 44 E....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine göre dava, muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 1.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 27.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davanın muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescile ilişkin olduğu anlaşılmakla, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi gereğince dosyayı inceleme görevi 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 1. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 25.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine göre dava, muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 1.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 09.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda, davacı tarafça muris muvazaası nedeniyle tapu iptal ve tescil, bu talep kabul edilmediği taktirde terditli olarak tenkis talebinde bulunmuştur. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiştir. Yerel mahkeme gerekçeli kararında muris muvazaası nedenine dayalı tapu iptal davasının reddine dair gerekçelerini açıklamış ancak terditli talep olan tenkis talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediği gibi bu hususta herhangi bir gerekçe de belirtilmemiştir. Hüküm ve gerekçe olmadığı için yerel mahkeme kararının bu yönden denetlenmesi mümkün olmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 10.01.2017 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat gelmedi, diğer temyiz eden davalı ... vekili Avukat ... geldi, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tazminat isteğine ilişkindir....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davada her ne kadar tenkis ve muris muvazaası istekleri yanında ehliyetsizliğe de dayanılmış ise de, bu sebeple açılan davaların terekenin elbirliği mülkiyetine tabi olması nedeniyle pay oranında istekle açılamayacağı; ayrıca temlikin bağış olduğu gözetildiğinde muris muvazaası yönünden 1.4.1974 tarih 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulanamayacağı; tenkis isteğinin de Türk Medeni Kanununun 571. maddesinde öngörülen hak düşürücü süre geçtikten sonra ileri sürülmesi sebebiyle davanın reddedilmesi doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1,55 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 24.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ....
