taşınmazlardaki hisseler, "muris muvazaası" sebebiyle müvekkilinin miras payına intikal eden kısmı bakımından tapusunun iptali ile miras payı oranında müvekkili adına tesciline, tapu iptal ve tescil talebimiz kabul görmediği takdirde vasiyetnamenin iptali ve tenkisi talebinin kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, muris muvazaası ve fiil ehliyeti yokluğu nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 20.01.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, muris muvazaası nedeniyle (kadastro sonrası) açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olmakla, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 12.02.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın, anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 27.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, ortak miras bırakan ....'nın davaya konu 12 sayılı parseldeki 7 nolu dükkanını davalı oğluna devrettiğini, işlemin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, payları oranında iptal-tescil istemişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, işlemin muvazaalı yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulün karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, muris muvazaası nedeniyle hukuksal sebebine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin bulunduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 09.06.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 1.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 07.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 01.11.2011 tarih ve 2005/55 Esas 2011/255 Karar sayılı ilamında davacı muris muvazaası nedeniyle dava konusu parseldeki davalılara ait payların veraset belgesindeki payları oranında iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tescili, uygun bulunmadığı takdirde saklı pay oranında tenkisi talep etmiş, mahkeme hükmünde "olayımızda muris muvazaasının bulunmadığı, ayrıca Medeni Kanunun 565 maddesi uyarınca murisin kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile yaptığı tasarrufların tenkise tabi tasarruflar arasında bulunmadığı, murisin tüm mal varlıklarının toplam değerinin toplam değeri davacının saklı payını karşıladığı, bu durumda dava konusu olayda muvazaa ve tenkis koşulları oluşmadığı" gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. İlam içeriğinden anlaşıldığı üzere muvazaa nedeniyle tapu iptal ve tescil talebi üzerine ilamda gayrimenkulün aynı tartışma konusu yapılmıştır. Bu nedenle kesinleşmeden infaz edilemeyecektir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Asıl ve birleştirilen davada davacılar, 2135, 2139 ve 4217 parsel sayılı taşınmazların muris tarafından mirasçılardan mal kaçırma amaçlı olarak davalı gelini...’ye satış suretiyle devredildiğini, devrin bağış amaçlı olduğunu iddia ederek davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile veraset ilamındaki payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacı ...'ın davasının aktif husumet yokluğundan reddine, asıl ve birleştirilen davalardaki diğer davacıların davasının kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
AHM'nin 2017/784 E. 2019/13 K.sayılı kararında, davanın konusunun muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescili olmadığı taktirde tenkis davası olduğu, mahkemece davalı Burçin aleyhine açılan davanın tümden, davalı Bahriye aleyhine açılan tapu iptali ve tescili davasının pasif husumet yokluğundan usulden reddine, tenkis talepli dava yönünden aktif husumet bulunmadığından usulden reddine, davalı Bahriye ve Burçin lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verildiği, iş bu kararın istinaf edilmesi neticesinde İstanbul Bam 2. HD'nin kararı ile istinafın esastan reddine karar verildiği, Yargıtay 1. HD'nin kararı ile de iş bu kararın temyiz kesinlik sınırı içinde kaldığı anlaşıldığından temyiz dilekçesinin reddine karar verildiği, 09/12/2020 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. Takip konusu ilam taşınmazın aynına ilişkin olması sebebiyle kesinleşmeden infaz edilemez. Takip tarihi itibariyle dayanak ilam kesinleşmiştir....
göre saklı payları ihlal edildiğini, bu nedenlerle Bartın ili, Kaman Köyü, Evaltı Mevkii, 386 parselde bulunan taşınmazın temlik işlemlerinin muris muvazaası nedeniyle iptali ile muris adına tapuya tesciline, bu talepleri kabul olmazsa tenkis istemlerinin kabulü ile karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
