"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar davacı ve davalılardan ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’n raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup, 2011 ve 55 ada 17 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın kabulüne, 55 ada 16 ve 2166 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılardan ... vekilince temyiz edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/10/2013 NUMARASI : 2008/423-2013/463 Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece asıl davada tapu iptali ve tescil isteğinin kabulüne karşı davada ise bedele hükmedilmesine ilişkin olarak verilen karar davacılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Asıl dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve miras payı oranında tescil, karşı dava; aynı nedene dayalı tapu iptali ve miras payı oranında tescil, olmazsa bedel isteğine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın kabulüne, karşı davada ise bedel isteğinin kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan deliller ile, her iki davada da temliklerin muvazaalı olduğu saptanmak suretiyle davaların kabulüne karar verilmiş olması kural olarak doğrudur....
-K A R A R- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkin olup;çekişme konusu taşınmaz payının miras bırakandan intikal etmediği, dava dışı gerçek kişiden edinildiği anlaşıldığına göre, olayda 01.04.1974 tarih ½ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama yeri bulunmadığından;muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı iptal-tescil isteğinin ara kararıyla reddedilmesi doğru değilse de; bu husus, sonuca etkili görülmediğinden (HUMK.'nun 428/2. ve 437/4. maddeleri ) belirtilen gerekçe ile davanın reddedilmiş olmasında usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmamaktadır. Tenkis iddiası yönünden temyiz itirazlarına gelince; davacının saklı payının ihlal edilmediği saptanmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğrudur. Davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 12.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
-KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı, miras bırakanları olan annesi ...... ile babası ...’in mirastan mal kaçırma amacı ile paydaşı oldukları 7333 parsel sayılı taşınmazı ara malik kullanarak kısa aralıklarla satış suretiyle, davalılara devrettiklerini, çekişme konusu taşınmazla ilgili ortaklığın giderilmesi davası açıldığını ileri sürerek, davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile veraset ilamındaki payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında kayıt maliklerinden .........davaya dahil edilmiş,......in de ölümü üzerine mirasçıları davaya dahil edilmişlerdir. Davalılar, temliklerin muvazaalı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalı ... ve ......... yönünden davanın reddine, davalı ..., ............ yönünden açılan davaların ise temlikin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
Mahkemece; ıslah yoluyla hile hukuksal nedenine dönüştürülen davada hile olgusunun sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalıların temyiz istemi üzerine Dairece "...ıslah dilekçesinin içeriği ve ileri sürülüş biçiminden ıslahla dönüştürülen davada sahtecilik hukuksal nedenine dayanıldığının kuşkusuz olduğu, ne var ki eldeki davada ; davacı taraf muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak açtığı davasını ıslah etmiş ise de; usulüne uygun ıslah yapılmadığının açık olduğu, ancak sahtecilik iddiasına dayalı Yasada öngörüldüğü şekilde yöntemine uygun yapılmış bir ıslahın bulunmadığı, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı açılan tapu iptal ve tscil davası yönünden ise muris tarafından yapılmış bir temliki işlemin de sözkonusu olmadığı saptanmak suretiyle davanın reddine karar verilmesi " gereğine değinilerek bozulmuş, bu defa davacı vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur....
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Yanlar arasında birleştirilerek görülen tapu iptal ve tescil davası sonunda yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı .... tarafından süresinde, diğer davalı ... tarafından da yasal süresi geçtikten sonra temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hâkimi .... raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü. KARAR Dava; muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir....
-KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre işin esası hakkında yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Ancak muris muvazaası hukuksal sebebine dayalı davalarda dava değeri, taşınmazın tümünün değeri üzerinden davayı açan mirasçı yada mirasçıların miras payına isabet eden değer olup, bu değer üzerinden yargılama gideri ve harca hükmedilmesi gerektiği açıktır. Somut olayda, davanın 13.000....
Taraflar arasındaki asıl davada ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı, birleştirilen davada muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl dava yönünden davanın kısmen kabulüne, birleşen dava yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın asıl davada davalı ..., birleştirilen davada davalılar ..., ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunun ispatlandığı gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davaya yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl dava davalısı ve birleştirilen dava davalıları vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" -Y A R G I T A Y İ L A M I – MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tasarrufun iptali miras payı oranında tescil ve tenkis istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 2. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 5.5.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davada mirasçılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğu ve davacının miras payına isabet eden miktarın temyiz sınırı altında kaldığı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddediyle usul ve yasaya uygun olan ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı 10.00. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 09.07.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
