"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tapu İptali ve Tescil Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığında ölünceye kadar bakma ve gözetme sözleşmesinin iptali veya tenkis istemine ilişkin olup dava reddedilmiş, davacılar temyiz talebinde bulunmuşlardır. Öncelikle muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescil talebine yönelik karar inceleneceğinden görev Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 08.03.2010 (Pzt.)...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2018/180 ESAS 2019/541 KARAR DAVA KONUSU : TAPU İPTALİ VE TESCİL, OLMADIĞI TAKDİRDE BEDEL, OLMADIĞI TAKDİRDE TENKİS (MURİS MUVAZAASI NEDENİYLE) KARAR : İzmir 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tenkis davası sonunda yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi,Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde tenkis isteğine ilişkindir....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil olmadığı taktirde tenkis isteğine ilişkindir. Davacılar, muris ...’ın, 836 parsel sayılı kargir kahvehane niteliğindeki taşınmazını, mirasçılardan mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak, satış suretiyle davalıya temlik ettiğini, murisin alt soyu bulunmayıp kardeşi ...’ın 19.09.2006 tarihinde ölümü üzerine mirasçı olduklarını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline olmadığı taktirde tenkisine karar verilmesini istemişlerdir....
Mahkemece; 11.01.2016 tarihli ıslah dilekçesiyle davanın terditli hale getirilerek tapu iptali ve tescil talebi kabul edilmediği taktirde tenkis talebinde bulunulduğu, taşınmazların öncesinin tapusuz olup tespit sırasında bizzat murisin iradesiyle davalı adına yazdırıldığı, murisin rızasıyla davalıya devredildiğinden, davacıların tespit öncesine dayalı tapu iptal ve adlarına tescil talebinde bulunamayacakları ancak saklı paylarının zedelendiği gerekçesiyle tenkis talebinde bulunabilecekleri, tenkis davalarının 1 ve 10 yıllık hak düşürücü süreye tabi olduğu, 1 yıllık sürenin davacılar tarafından saklı paya el atıldığının öğrenildiği tarihten başlayacağı, davacıların en geç eldeki davanın açıldığı 15.07.2010 tarihinde saklı paylarının ihlal edildiğini bildikleri ya da öğrendiklerinin kabulü gerekeceği, bu durumda dava tarihi ile ıslah tarihi arasında 1 yıllık sürenin dolduğu gerekçesiyle, tapu iptali ve tescil davanın esastan, tenkis davasının ise hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar...
-KARAR- Dava, hile, ölünceye kadar bakım akdi gereklerinin yerine getirilmemesi ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı taktirde tenkis isteğine ilişkindir. Mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda, yapılan araştırma ve inceleme sonucunda, miras bırakanın davalıya yapmış olduğu taşınmaz temlikinin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu saptanarak ve 1.4.1974 tarih 1 / 2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gözetilmek suretiyle davanın kabul edilmiş olması kural olarak doğrudur. O halde bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tapu İptali ve Tescil-Tenkis Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm * muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescil, olmadığında tenkis istemine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 26.01.2009 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince inceleme görevi Yargıtay * 1. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay * 1. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 08.06.2009 (pzt.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tapu İptali ve Tescil , Tenkis Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescil, olmadığında tenkis istemine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 26.01.2009 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 22.02.2010 (Pzt.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 5. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 31.01.2011 gün ve 2010/577-2011/32 sayılı hükmün Onanmasına ilişkin olan 04.05.2011 gün ve 6190-5265 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde tenkis isteğine ilişkin olup, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Ne var ki, davaya konu edilen taşınmaz 1174 ada 10 parseldeki 10 nolu bağımsız bölüm olduğu halde, mahkemece, ana taşınmaz olan 1174 ada 10 parsel hakkında iptal ve tescil kararı verilmiş olması doğru değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL (EHLİYETSİZLİK-MURİS MUVAZAASI-TENKİS) Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanları ...’ın kayden maliki olduğu 62 ada 35 parsel sayılı taşınmazın, murisin yaşlılığından ve ehliyetinin olmamasından yararlanılarak alınan vekaletname ile davalı torunu ...’e, ondan da diğer davalı ...’e satış suretiyle temlik edildiğini, davalıların el ve iş birliği içerisinde hareket ettiklerini, devrin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek ehliyetsizlik nedeniyle tapu kaydının iptali ile mirasbırakan adına tesciline, mümkün olmazsa muvazaa nedeniyle tapunun iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, bununda mümkün olmaması halinde tenkise karar verilmesini istemişlerdir....
