muris muvazaasına dayalı tapu iptal tescil davası Sakarya 2....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/06/2018 NUMARASI: 2017/808 2018/621 DAVANIN KONUSU: Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) Taraflar arasındaki tazminat davasında İstanbul 9. Asliye Hukuk ile İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, muris muvazaasına dayalı limited şirket hisse devrinin, iptali olmadığı takdirde tenkis talebine ilişkindir. İstanbul 9. Asliye Hukuk Mahkemesince, davalı gerçek kişiler aleyhine açılan tapu iptal ve tenkis davaları elde tutularak muris muvazaasına dayalı şirket hisse devrine yönelik davanın Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle dava tefrik edilerek görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul 2....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 30/11/2020 tarih, 2018/1297 Esas, 2020/1611 Karar sayılı kararı ile; Davanın kabulü ile, Antalya ili, Korkuteli ilçesi, Garipçe Mahallesinde kain 105 ada 50 parsel sayılı taşınmaz ile aynı yerde bulunan 109 ada 198 parsel sayılı taşınmazların davalı T3 adına kayıtlı 1/3 hissesinin tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, 2/3 hissesinin davalı T3 üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir....
in kendilerinden mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak davalıların murisi olan oğlu ... ile ölünceye kadar bakım sözleşmesi yaptığını ileri sürerek ölünceye kadar bakım sözleşmesinin iptali istemiyle eldeki davayı açmış, mahkemece sözleşmeyi fesih hakkının bakım alacaklısına ait olduğu, mirasçılara bu hakkın geçmeyeceği, muvazaa iddiasına yönelik olarak yazılı belge ibraz edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı bakım alacaklısı mirasçıları, muris muvazaasına dayalı olarak ölünceye kadar bakım sözleşmesinin iptalini isteyebilir. HUMK.nun 74. maddesi gereğince hakim, her iki tarafın iddia ve savunmaları ile bağlıdır. Davacı taraf, muris muvazaasına dayanmaktadır. Muvazaa iddiası tanık dahil her türlü delille ispatlanabilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil KARAR Davacılar vekili dava dilekçesi ve 03.06.2008 tarihli oturumda açıkça muris muvazaasına dayandığına, mahkemece mevcut deliller toplanarak muris muvazaasına dayalı temliki tasarrufun iptaline karar verildiğine göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (1.) Hukuk Dairesine ait olması icap eder. Ne var ki; anılan Dairece uyuşmazlık hakkında görevsizlik kararı verilmek suretiyle dava dosyası Dairemize gönderilmiş bulunduğundan, hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleyecek Dairenin Yüksek Başkanlar Kurulunca belirlenmek üzere dosyanın Yüksek Yargıtay Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacılar dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyan ve dilekçelerinde netice-i talep olarak; 1- Muris Müveddet Demir tarafından dava konusu 155 ada 7 parsel sayılı taşınmazdaki 79/2530 hissesinin muris muvazaasına dayalı olarak davalıya devredilmesi nedeniyle davalı adına olan kayıtlı hissenin iptali ile muris vefat ettiğinden mirasçıları adına hisseleri oranında tescilini, 2- Dava konusu 155 ada 7 parsel sayılı taşınmazdaki davacılara ait hisselerin davalı vekil tarafından diğer davalıya iki farklı işlemle devredilmesinde vekaleti yetkisinin kötüye kullanılması sebebiyle bu işlemlerle davalıadına kayıt edilen 316/5060 ve 79/22770 hisselerin iptali ile davacılar adına tescilini talep ve dava etmiştir. Görüldüğü üzere davacının ilk talebi muris muvazaasına dayalı tapu kaydının iptali ile murisin mirasçıları adına payları oranında tescilini talep ve dava edilmiştir. O halde dava tereke adına açılmıştır....
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. 1.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılardan ...’ın davalılardan ...’a yönelik tüm temyiz itirazları yerinde değildir. 2.Davacıların, davalılardan ...’a yönelik muris muvazaasına dayalı talepleri bakımından verilen hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; dava, ileri sürülüş biçimi de gözetildiğinde, genel muvazaa sebebine dayalı olarak, muris tarafından akdedilen hisse devir sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti ile iptali ve hisselerin davacılara miras payları oranında verilmesi istemine dayalı olup, mahkemece, murisin her ne kadar ölüm döşeğinde olsa da, devir sırasında bilincinin yerinde olduğu gerekçesiyle, bu yöndeki taleplerin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ortak miras bırakanları ...'nin felç geçirip, erken bunamaya maruz kalmasından sonra çekişmeli taşınmazlardaki paylarını mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak davalıya temlik ettiğini ileri sürerek, 803 parsel sayılı taşınmaz ile devredilen kooperatif hissesinin miras payı oranında iptal ve tescilini istemiş, 2.2.2010 tarihli oturumda ehliyetsizlik iddiaları yönünden murise ait ilaç vs. listesini temin edemediklerini beyan ederek muris muvazaasına dayalı iddiaları yönünden soruşturma yapılmasını talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savnumuştur. Mahkemece, muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
Mahkemece 147 parselde bulunan 6 numaralı bağımsız bölümün hiçbir zaman muris adına tescil edilmediği, davalının taşınmazı 3. şahıstan satın aldığı,davacının iddialarının daha önce açtığı muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil davasında değerlendirildiği ve davanın reddine karar verildiği, hükmün Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın esastan reddine karar verilmiştir. Davacı aynı taşınmaz hakkında 1.8.2005 tarihinde muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil davası açmış olup, açmış olduğu bu dava gizli bağış iddiasıyla açılan davalarda muvazaa iddiasının dinlenemeyeceği gerekçesiyle reddedilmiş ve kesinleşmiştir. Davacı 16.7.2008 tarihinde bu defa tenkis davası açmıştır. Muris ...'un ölüm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 571. maddesine göre tenkis davası, saklı payın zedelendiğinin öğrenilmesinden itibaren bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılabilecektir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 03/02/2015 NUMARASI : 2012/324-2015/15 Dava, muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescili isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesiyle eklenen geçici 14. madde gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 04.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
