Davalı T6 vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin murisle hiçbir ilgisinin bulunmadığını, davacının iddiasını kanıtlayamadığını, müvekkillerinin ticari taksi alım satımı ile uğraştığını, murisi tanımadığını, vekilinin aracı sattığını, bedelin muris tarafından alındığını, gerçek değer ile satış bedeli arasındaki farkın tek başına muvazaanın delili olamayacağını belirterek istinaf başvurusunun esastan reddini talep etmiştir. Gerekçe ve Sonuç: HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis talebine ilişkindir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu: GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; Davanın muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali tescil; bu mümkün olmadığı taktirde tenkis isteğine ilişkin olduğu, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davanın reddine karar verilmiş olmasında isabetsizlik olmadığı belirtilerek bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde görülmemiş ise de; davacının tenkis talebi yönünden yapılan araştırma, inceleme, uygulama ve soruşturmanın yetersiz olduğuna" değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Kabule göre de, davadaki asıl istek olan muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı iptal ve tescil iddiasına yönelik gerekli araştırma ve inceleme yapılmaksızın terditli talep olan tenkis isteği bakımından ara kararı ile zamanaşımından ret kararı verilmesi doğru olmadığı gibi, murislerin ölüm tarihlerindeki Türk Medeni Kanunu hükümleri gözetilmeden gerekçede yeniden tenkis isteği bakımından zamanaşımından ret kararı verilmiş olması da isabetsizdir.” gerekçesi ile mahkeme kararı bozulmuştur. 3. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 30/06/2021 tarihli ve 2017/461 E., 2021/209 K. sayılı kararıyla; muris ...'nın çocuğu olmayacağını düşünerek kendisi öldükten sonra kardeşlerine miras kalmaması amacıyla muvazaalı devir yaptığının ispatlanamadığı, muris ... ile davalı arasındaki akdin de bakım amacıyla yapıldığı, bakımın yerine getirildiği, tenkis talepleri yönünden; asıl davada davacıların muris ...'in kardeşi ve kardeşinin çocukları olduğu, muris ...'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TENKİS Taraflar arasında görülmekte olan tenkis davası sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı, ortak miras bırakanları olan ... 27.06.2007 tarihinde öldüğünü, kendisinin, murisin boşandığı ilk eşi olan Kadriye'den olma torunu olup, davalıların ise ikinci eşi ... gelen füruları olduğunu, murisin sağlığında kendisinden mirası kaçırmak amacıyla sahibi olduğu 669 ada 3 parsel sayılı taşınmazını ikinci eşi olan ... rücu şartı ile hibe ettiğini, muvazaalı olarak yapılan bu temlik nedeniyle saklı payının zedelendiğini belirterek; öncelikle, muris muvazaası nedeniyle tapunun iptali ile miras hissesi oranında adına tescile karar verilmesini, bu mümkün olmazsa tenkis taleplerinin kabul edilerek hissesinin aynen, olmazsa parasal karşılığının davalılardan yasal...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil ve tenkis isteğine ilişkindir. Davacı, mirasbırakanları ...'nın, 3306 parsel sayılı taşınmazdaki 1 numaralı bağımsız bölümü davalı kızlarına mirastan mal kaçırma amacıyla muvazaalı olarak devrettiklerini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescile, olmazsa tenkise karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, temlikin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....

HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nden verilen 09.12.2020 tarihli ve 2019/1385 - 2020/913 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma isteği değerden reddedilip, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, temlikin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, kararın istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince; 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK.'...

Noterliği'nin 05/08/2003 tarihli 8213 yevmiye numaralı ölünceye kadar bakım akdini düzenlediğini, bu sözleşme doğrultusunda davaya konu bu taşınmazın tapuda davalı adına tescil olunduğunu, murisin alzhemier hastalığının bulunduğunu, dolayısıyla işlem tarihinde ehliyetsiz olduğunu, murisin ehliyetli olsa bile mal kaçırma kastı ile hareket ettiğini, murisin kendi evinde davalı oğlu ile birlikte yaşayıp vefat ettiğini, murisin sağlığında hiçbir çocuğu ile bir sorununun bulunmadığını, murisin bakımını gerektirir bir hastalığının bulunmadığını, bu nedenlerle dava konusu taşınmaza ihtiyati tedbir konularak öncelikle ehliyetsizlik yönünden tapu kaydının iptaline ve davacıların miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise muris muvazaası hukuki nedenine dayalı olarak tapu kaydının iptali ile davacıların payları oranında adlarına tescilini, yine bu talepleri de mümkün değilse tenkis taleplerinin olduğunu belirterek eldeki davayı açmıştır....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 19/06/2019 Tarih 2018/355 Esas 2019/365 Karar sayılı kararı ile,"...davacının Tapu İptal ve Tescil talebi ile Tenkis talebinin ayrı ayrı reddine" karar verilmiştir....

-KARAR- Dava, ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescili, olmazsa bedel ve tenkis isteğine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, ATK tarafından düzenlenen raporda mirasbırakanın fiil ehliyetini haiz olduğunun belirtildiği, temlikin minnet duygusu ile yapıldığı ve muvazaalı olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekilinin istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK.'nın 362. maddesinde bölge adliye mahkemelerinin temyiz olunamayan kararları düzenlenmiş, 1/a bendinde de miktar veya değeri kırk bin Türk lirasını (bu tutar dahil) geçmeyen davalara ilişkin kararlar" hükmüne yer verilmiş, 2020 yılı itibarıyla HMK.'nın 362/1-a bendinde belirtilen 40.000,00 TL’lik kesinlik sınırı 72.070,00 TL olarak uygulanmaya başlanmıştır....

Koşulları var ise tenkis talep edilebilir. Dolayısı ile davacı tarafın muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil talebi yerinde olmadığından mahkemece bu talebin reddine yönelik karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır....