HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT Taraflar arasındaki davadan dolayı Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince verilen 28.09.2020 gün ve 487-518 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı miras payı oranında alacak istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin istinaf başvurusu da Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddedilmiştir. Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK.'...
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesi Hakimliğinden verilen 18.09.2018 gün ve 60- 1097 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tazminat isteğine ilişkindir. Mahkemece, mirasbırakan tarafından yapılan temlikin muvazaalı olduğunun ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-2 maddesi gereğince istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, mirasbırakanın yaptığı temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesi ile her bir davacı için 38.327,00’şer TL tazminatın davalı ...'den tahsiline karar verilmiştir....
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar Dairece ‘’...İddianın ileri sürülüş biçimi, dava dilekçesinin içeriği ve dosyada mevcut deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacıların ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayandığı sonucuna varılmaktadır.......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/240 ESAS, DAVA KONUSU : Muris Muvazaası Nedeniyle Tazminat KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili ilk derece mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murislerine ait dava konusu taşınmazlardaki murise ait 1/4'er hisselerin muris tarafından muvazaalı olarak davalıya devredildiği, davalı tarafından da 3. Kişiye devredildiği hususun ileri sürülerek muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak tapu iptali ve tescile ve ihtiyati hacze yönelik karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: Mahkemece 07/09/2022 tarihli ara kararı ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği, kararın davacılar vekili tarafından istinafa taşındığı görülmektedir....
Sayılı istinaf kararı ile özetle; somut olayda; takibe dayanak Mersin 12.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/138 esas 2021/319 karar sayılı ilamında, davacı tarafça muris muvazaası nedeni ile taşınmazın dava tarihi itibariyle davacının payına düşen bedelin ilgili davalı tarafından davacıya ödenmesine karar verilmesinin talep edildiği, mahkemece davanın kabulüne karar verilerek 235.356,00 TL nin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verildiği, somut olayda takip dayanağı ilamda her ne kadar bedele hükmedilmiş ise de, uyuşmazlığın özünde takibe dayanak ilama konu taşınmazın mülkiyet devrinde muris muvazaası olduğundan taşınmazın aynının muvazaalı devredilmesinden dolayı mülkiyet ihtilafı olduğundan ve ilamda taşınmazın aynı tartışıldığından, bu ilamın kesinleşmeden infaz edilemeyeceğinin açıklandığı ve HMK'nın 353/1- b.2. bendi gereğince yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verildiği, anılan kararın davalı tarafından...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tenkis, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın tapu iptali, tescil ve tenkis yönünden reddine, tazminat talebinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... ...'nın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tenkis, olmazsa tazminat istemine ilişkindir....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/07/2022 NUMARASI : 2019/42 ESAS - 2022/371 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Muris Muvazaası Nedeniyle) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi olan Ayşe Yıldız'ın 12.03.2019 tarihinde vefat ettiğini, geriye müvekkilleri ile davalının kaldığını, murisin ölümünden kısa bir süre önce 09.04.2018 tarihinde 0625 yevmiye nolu ölünceye kadar bakma akdi ile adına kayıtlı bulunan 299 parsel ve 141 parsel sayılı taşınmazları davalıya devrettiğini işlem tarihinde murisin ehliyetsiz olduğunu bu sebeple tapu kaydının iptali ile terekeye iade gerektiğini, davaya konu taşınmazlar dışında murisin başkaca taşınmazı bulunmadığını murisin mal kaçırmak amacıyla bu işlemi yaptığını belirterek ehliyetsizlik nedeniyle davalarının kabulü halinde tapu kayıtlarının iptali ile taşınmazların terekeye iadesine muris muvazaası nedeniyle taleplerinin kabulü halinde müvekkillerinin miras payları oranında...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık muris muvazaası sebebiyle maliki olduğu anlaşılan 1738 ada 8 parselde kayıtlı taşınmazda mülkiyet hakkına dayanılarak açılan ecrimisil isteğine ilişkin bulunduğuna ve davada zilyetliğe dayanılmadığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 21.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalılar, ölünceye kadar bakım akdinin yapıldığı tarihte murisin akli melekelerinin yerinde olduğuna dair rapor bulunduğunu, muris muvazaası iddiasının varlığını gösterir somut delil de bulunmadığını, kendi hayatını idame ettirme noktasında yardıma muhtaç olan muris ile ölene kadar birlikte yaşadıklarını, davacının 1990 yılında muris ile beraber yaşadığı evden ayrıldığından beri çok nadir olarak kendisini ziyaret ettiğini, hatta kendi açtığı vesayet davasında bile davalı ...'nin vasi olmasını istediğini ve babasına ...'in baktığını beyan ettiğini, davalılardan ... in 62 yaşında olması ve çalışamaması, diğer davalının da öğrenci olması nedeni ile ölümünden sonra rahat yaşayabilmeleri için ölene kadar kendisine bakılması amacı ile çekişme konusu yeri kızı ve eşine devrettiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır. ./.....
