"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, dava konusu ... parsel sayılı taşınmazda erkek kardeşleri ..., ... ve ... ile paydaş iken, kız kardeşlerinin ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açtıkları muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davası neticesinde davanın kabul edilip, kız kardeşlerinin payları oranında tapu kaydının iptali ile tesciline karar verildiğini, tescil sonucu kendi payının 1.000 m2'ye düşerken, davalı kardeşi ...'nin 8.300 m2, davalı kardeşi ...'in 5.000 m2'lik paylara sahip olduğunu, ancak anılan karar neticesinde kız kardeşleri ve davalı erkek kardeşleri ile aynı paylara sahip olması gerektiğini ileri sürerek, davalılar adına olan fazla payların tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescile karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında kardeşlerden ... de davalı olarak davaya dahil edilmiştir....
HUKUK DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi Hakimliğinden verilen 10.09.2020 gün ve 921-887 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Asıl ve birleştirilen dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptali-tescil istekli açılmış olup, aşamada birleştirilen dava yönünden taşınmaz bedelinin davalıdan tahsili talep edilmiş, mahkemece asıl ve birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiş, kararın istinafı üzerine, davalıların istinaf başvurusu Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nin 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddedilmiş, karar birleştirilen davada davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TENKİS Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı vekili ve davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir. Davacı, mirasbırakan ...’in 322 ada 64 parsel sayılı taşınmazdaki 1/2 payını davalı torunu ...’e bağış suretiyle devrettiğini, muris tarafından yapılan işlemin muvazaalı ve mirastan mal kaçırma amaçlı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile tüm mirasçıların miras payları oranında tesciline, olmadığı takdirde tenkis istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı, davalı ile ortak mirasbırakan annesi ...’nin kayden maliki olduğu dava konusu 482 ada 10 parsel sayılı taşınmazını davalı oğluna satış suretiyle temlik ettiğini, yapılan temlikin mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payı oranında tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
-KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Gerçekten de, miras bırakanın çekişmeli taşınmazını davalı ...'e temlik ederken mirastan mal kaçırma amacıyla hareket ettiğinin kanıtlanamadığı; kaldı ki, davalı ... ile el ve işbirliği içerisinde bulunduğu saptanamayan ikinci el konumundaki davalı Şirketin TMK.'nun 1023. maddesi koruyuculuğundan yararlanacağı gözetilerek davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.75.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 13.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ E TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan ...’in maliki olduğu ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki 16 nolu dükkan nitelikli taşınmazın kız çocuğundan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olarak davalıya devrettiğini ileri sürerek, miras payı oranında iptal-tescile karar verilmesini istemiştir. Davalı, mirasbırakanın bakımı karşılığında, düşük bedelle taşınmazı devrettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince, temliğin mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince de davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Karar, davalı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...' nün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. KARAR Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesince verilen 02.12.2019 gün ve 2018/1784- 2019/1726 sayılı karar davacı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 05.10.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen asil davalı ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin ve asilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir. Hemen belirtilmelidir ki, pay oranında açılan muris muvazaası hukuki nedenine dayalı davalarda dava değerinin davayı açan mirasçı veya mirasçıların her birinin payına isabet eden değer olacağı kuşkusuzdur. Dosya içeriğine göre; mirasbırakanın dava konusu taşınmazdaki ½ payı ile eşinden intikal eden 1/8 payını satış ve ölünceye kadar bakma akitleri ile davalıya temlik ettiği, dava konusu taşınmazda mirasbırakan tarafından davalıya devredilen 5/8 payın dava tarihi itibariyle keşfen saptanan değeri 206.250,00 TL, davacının bu değere göre 1/3 miras payına isabet eden değerin 68.500,00 TL olduğu anlaşılmakta olup, Bölge Adliye Mahkemesi kararının tarihi itibari ile davacı yönünden kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kaldığı sonucuna varılmaktadır....
-KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Toplanan deliller ve tüm dosya içeriği ile mirasbırakan ...’un çekişme konusu taşınmazı mirastan mal kaçırmak amacıyla temlik ettiği saptanarak davanın kabul edilmiş olması kural olarak doğrudur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine. Ancak, davacının miras payı oranında iptal ve tescile karar verilmesi, kalan payın ise davalı üzerinde bırakılması gerekirken, davalı ... yönünden de yeniden tescil karar verilmesi doğru değil ise de; bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; Hükmün 1. bendinin hüküm yeniden çıkarılmasına ve yerine ''Davanın kabulü ile; ... ili, ... ilçesi, ......
