in çalıştırdığını, ancak, kendisine kirasını ödenmediğini, hesabındaki 25.000 TL'nın muris babası tarafından çekildiğini, bu paranın da tenkis oranında dikkate alınması gerektiğini, muris babadan kalan hisse senetleri olduğunu, muris babasının davalı ... 'in... çiçek pasajında borçlandığı 35.000 TL'yi ödediğini ileri sürerek, dava konusu 260 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ve 223 ada 77 parsel 17. Blok zemin kat 2 nolu bağımsız bölüme ilişkin olarak yapılan temlikin iptaline veya tenkisine, tenkis hesabında davalı ...'in iyi niyetli olmayan zilyedini verme borcuna ilişkin hükümlere göre sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, ....'in miras payını.....'e bağışladığını, bağışın muvazaalı olmadığını, kooperatif hisse devrinin ise ....'in aidat ödeyecek gücü olmadığından...'e satıldığını, diğer taleplerinde haksız ve dayanaksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır....
Mahkemece, tenkis davasının dinlenebilmesi için öncelikli koşulun davaya konu taşınmazın bedelinin muris tarafından karşılanması gerektiği ancak yapılan inceleme ve araştırma sonucu bedelin muris tarafından değilde davalının anne ve babası tarafından ödendiğinin tanık anlatımları, izale-i şuyu dosyası ve tüm dosya kapsamı ile anlaşıldığından iptal tescil isteği yanında tenkis isteminin de reddine karar verildiği, bu kapsamda tenkis isteği bakımından da araştırma yapıldığı gerekçesiyle önceki kararda direnilmesine karar verilmiş, direnme kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. ./.....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dava, muris muvazaası ve tenkis hukuksal nedenlerine dayalı iptal istemine ilişkin olmakla; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi uyarınca ve dosyanın Yargıtay Başkanlığı’na geliş tarihi itibariyle Yüksek 1. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 15.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık muris muvazaası nedeniyle tazminat ve tenkis istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 02/03/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 9.4.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali tescil ve tenkis isteğine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 07.09.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
HUKUK DAİRESİ Uyuşmazlık; tenkis talebine ilişkin olup, ıslah dilekçesinde davanın hukuki sebebi muris muvazaası olarak açıklanmıştır. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine 24/12/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, tenkis, birleştirilen davalar muris muvazaası nedeniyle tapu iptali tescil ve vasiyetnamenin iptali isteğine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 16.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 13.09.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde; ilk dereceli mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, delillerin takdirinde ve incelenmesinde hata yapıldığını, murisin devir tarihinde bakıma muhtaç olmadığını, aslen toplanan deliller ile davalarını sabit olduğunu, ayrıca tenkis davasında da mal kaçırmas kastının aranmadığını, bu nedenle ilk dereceli mahkeme kararının yerinde olmadığını belirterek ilk dereceli mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı T3 vekili istinaf dilekçesinde özetle, hükmedilen vekalet ücretinde yanlışlık yapıldığını, zira dava konusu taşınmazın değeri üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedildiğini belirterek ilk dereceli mahkeme kararının bu nedenle düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil ve tenkis isteğine ilişkindir....
Miras bırakanın yaptığı temliki tasarruflardan zarar gören mirasçılar, tenkis davası ile birlikte kademeli olarak veya tenkis davası açtıktan sonra ayrı bir dilekçe ile muris muvazaası nedenine dayalı iptal ve tescil davası açabilirler (22.5.1987 tarih ve 4/5 sayılı İBK). Muris muvazaasına ilişkin belirlenen yukarıdaki ilkelere göre miras bırakanın kayden hiç malik olmadığı taşınmaz bakımından muris muvazaası hükümleri uygulanamaz.(Y.1.HD 2014/7816- 17199 sayılı kararı). Somut olaya gelince; Mirasçılık belgesine göre; muris EROL YALÇIN 'ın 29/08/2019 tarihinde vefat ettiği mirasçılarının eşi davacı Ayhan, kardeşi davalı T3, kardeşi Perihan Uludere oldukları, davacının miras payının ½ olduğu görülmüştür. Tapu kaydı ve resmi senet içeriğine göre; davaya konu Tekirdağ, Marmaraereğlisi Kargaburun mevkii 7245 nolu parselde kayıtlı kat irtifakına tabi ana taşınmazda bulunan dubleks mesken nitelikli A 2 blok 10 nolu bağımsız bölümün 13.07.1990 tarih ve 1673 y....
