ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2013/302 Esas KARAR NO : 2021/914 DAVA : Çekişmenin Giderilmesi ve Önlenmesi DAVA TARİHİ : 23/09/2011 KARAR TARİHİ : 30/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/10/2021 Mahkememizden verilen 11/09/2012 tarih ve ... Esas .... sayılı kararı Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 18/02/2013 tarih ve .... Esas ......
Mahkemece, murazaanın giderilmesi istemli davada nispi harç alınmamıştır. Bu tür davalar, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. maddesi uyarınca nispi harca tabidir. Bu durumda, mahkemece, uyuşmazlık konusu yolun keşif ile belirlenecek değeri üzerinden hesaplanacak harcın ikmal ettirilmesi zorunludur. Harçlar Kanunu’nun 32. maddesi gereğince eksik harç tamamlanmadan müteakip işlemleri yapılmaz....
2020/291 KARAR DAVA KONUSU : Alacak KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucu verilen yerel mahkemenin yukarıda tarih ve numarası yazılı kararına karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kuruma Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesi ile hizmet veren davacının bünyesinde sağlık hizmeti faaliyeti gösteren hastanelerden Özel Samsun Büyük Anadolu Hastanesi Meydan Şubesinden hizmet alan hasta Ahmet Topçu ile ilgili olarak davalı tarafından düzenlenen ve davacı tarafça çekince konulan 13/10/2017 tarihli Sağlık Kurumu İtiraz İnceleme Komisyonu raporuyla davacı tarafa yapılacak tahakkuktan toplam 9.698,69- TL. kesinti gerçekleştirileceğinin bildirildiğini, yapılacak kesintinin hukuka, hakkaniyeti ve nesafet kaidelerine aykırı olduğunu belirterek, kesintinin Anayasa'ya, hukuka, SUT'a, sözleşmeye ve nesafet kurallarına aykırı olduğunun tesbitine, murazaanın...
Mahkemece faturaya itiraz edilmediği, kesilen cezanın sözleşme bedelinin %30'unu aştığı gerekçesiyle fatura aslı olan 41.235,12 TL üzerinden takibin devamına karar verilmişse de; davalı ... dava konusu faturanın şoförlük hizmetine ilişkin olduğunu, aralarındaki mal tedarikine ilişkin alacakların dikkate alınmadığını, murazaanın mahkemece doğru tespit edilemediğini, tutulan tutanakların incelenmediğini, kesilen cezaların sözleşmeye uygun olduğunu, dava konusu işçi ücretlerinin başka davalarda da işçiler tarafından talep edildiğini ve ödemelerin yapıldığını ileri sürerek kararı temyiz etmiştir. Mahkemece, yeterli araştırma yapılmadan ve aralarındaki ihtilaf kesin olarak belirlenmeden hüküm tesisi hatalıdır....
Uzunova Evi mimari projelerininde dava konusu içinde gösterildiği ve bu projeler hakkında da murazaanın devam ettiği şeklindeki tespitlerin esasen maddi hataya dayalı olduğu ve maddi hataya dayanan bozma kararına uyulması ile usulü kazanılmış hakkın doğmayacağı aşikardır. O halde, sadece dava konusu Maçka Sanat Galerisi yönünden usulü müktesep hakkın doğduğunun kabulü gerekir. Bu durumda, Dairemiz bozma ilamının maddi hataya dayalı olduğu gözetildiğinde, dava konusu olmayan Karayolları 17. Bölge Müdürlüğü binası, Boğaziçi Köprüsü ve Çevre Yolları Yönetim ve Bakım Tesisleri, Sevim Butik, Irak Maden Bakanlığı Fosfat İşletmeleri Yerleşim Merkezleri, Belde Turistik Tesisleri, Ahmet Veli Menger Holding A.Ş. Tarla Traktörü Üretim Tesisleri, Sağra Evi ve Misafirhanesi, ...-... Uzunova Evi mimari projelerinde eser sahipliğine dair mahkemece hüküm kurulması doğru olmamış ve bu yönden kararın bozulması gerekmiştir....
Dava, davacının işyerine elektrik aboneliği sözleşmesi yapılması ve bu şekilde murazaanın giderilmesi istemine ilişkindir. Dosya kapsamından; 07/03/2016 tarihinde elektrik aboneliğinin tesisi istenilen Gençosman Mah. Koray Sk....
A.Ş. ..., ... projelerininde dava konusu içinde gösterildiği ve bu projeler hakkında da murazaanın devam ettiği şeklindeki tespitlerin esasen maddi hataya dayalı olduğu ve maddi hataya dayanan bozma kararına uyulması ile usulü kazanılmış hakkın doğmayacağı aşikardır. O halde, sadece dava konusu ...yönünden usulü müktesep hakkın doğduğunun kabulü gerekir. Bu durumda, Dairemiz bozma ilamının maddi hataya dayalı olduğu gözetildiğinde, dava konusu olmayan ..., ... Tesisleri, ..., ..., ..., ...A.Ş. ..., ..., ...mimari projelerinde eser sahipliğine dair mahkemece hüküm kurulması doğru olmamış ve bu yönden kararın bozulması gerekmiştir ..." gerekçesiyle bozulmuştur. Yargıtay 11 HD'nin 2019/1529 E. 2020/4315 K. ve 21/10/2020 tarihli bozma ilamına uyulmuştur....
Davalı ... vekili, tespit ve murazaanın meni davalarında görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali talep ediliyorsa davanın müvekkiline karşı açılamayacağını, davacı ile müvekkili arasında hiçbir hukuki ilişki bulunmadığını, müvekkilinin kooperatif üyeliğini dava dışı Hayrettin Aras’dan aldığını savunarak öncelikle görev ve husumet itirazlarının kabulü ile davanın reddini istemiştir. Davalı kooperatif, davaya cevap vermemiştir....
.; dava konusu taşınmazın tam ortasında bulunan duvar ve hendeğin sınır kabul edilerek hak sahipleri arasında ikiye bölünmek suretiyle kullanıldığını belirtmiş ise de taşınmazın kullanılması hususunda murazaanın bulunduğu açıktır. Bu nedenle, kullanma ve yararlanma biçimi yönünden hakimin müdahale zorunluluğu bulunduğu tartışmasızdır. Hal böyle olunca, Mahkemece, taşınmazlar başında keşif yapılarak, uzman bilirkişilerden açıklanan ölçütleri yansıtan, paylı taşınmazların zaman ve yer olarak bölünme biçimini belirleyen, çeşitli seçenekleri içeren rapor alınması, her bir paydaşın kullanıp yararlanacağı bir yerin bulunması halinde, dahi zaman olarak bölünmesi, kullanım şeklinin taşınmazların sürekli özgülenmesi şeklinde yapılamayacağı gözetilerek bunlardan en uygun olanına hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması isabetsizdir....
-TL kira tazminatının davalıdan tahsiline, murazaanın ve el atmanın önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiş, mahkemece 26.06.2015 tarihli ek karar ile temyiz isteminin süre yönünden reddine karar verilmştir....
