ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/05/2018 NUMARASI : 2014/997 ESAS, 2018/181 KARAR DAVA KONUSU : Muarazanın Giderilmesi KARAR : Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi Bahar Küçükali tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kurumun 93508622/ 10415005 / 587377 sayı ve 24/11/2014 tarihli yazısı ile müvekkil tıp merkezinde yapılan yerinde denetim sonucu oluşturulan 18/11/2014 tarihli durum tesbit raporunda tanıya dayalı paket...
Mahkemece, iddia, savunma,benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; asıl ve karşı davadaki taraflar arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yüklenici kooperatifin edimini sözleşmede belirlenen tarihte ifa etmediği, inşaatın %14.44 oranında bırakıldığından asıl davadaki fesih ve tescil istemi yerinde olup, karşı davadaki süre uzatılması isteminin yerinde olmadığı, birleşen davadaki istemin yerinde olduğu gerekçesiyle asıl davanın kabulü ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili şekilde feshine, karşı davanın kısmen kabulü ile yüklenicinin muraazanın önlenmesi ve sözleşmenin uzatılması taleplerinin reddine, tazminat isteminin kabulü ile 2.752.432,85 TL'nin 1.200,00 TL'sinin karşı dava tarihinden bakiyesinin ıslah tarihinden faiziyle birlikte arsa sahiplerinden alınarak yükleniciye verilmesine, birleşen davanın kısmen kabulü ile 2.568.010,82 faiziyle birlikte birleşen davadaki kooperatiften alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin...
Maddesinde müvekkilinin adresinin " Çiğdem Mah Nergis Sk N:31 Beykoz " olarak düzenlendiğini, aynı maddenin devamında alıcı, bu sözleşmede yer alan adresi yerleşim yeri olarak kabul ettiğini, idare tarafından alıcıya yapılacak her türlü ihbar ve tebligat bu adrese yapılacağı" İbaresinin yer aldığını, ancak müvekkilinin sağlık sebeplerinden ve yaşından dolayı unuttuğu ödemeleri ilişkin kendisine, sözleşmede düzenlenen şekilde veya Tebligat Kanununa uygun şekilde herhangi bir bildirim yapılmadan, T3 Başkanlığınca sözleşmenin iptal edildiğini öğrendiğini, bunun üzerine müvekkilinin bu haksızlığın giderilmesi için 14/12/2016 tarihinde ilgili işlemin iptali için İstanbul İdare Mahkemesine başvurduğunu, uyuşmazlığın İstanbul 7....
Dava, taraflar arasındaki ilaç teminine ilişkin 2007 yılı protokolünün davalı kurum tarafından uygulanan sözleşmenin feshi ve ferilerinin hukuka aykırılığının tespiti, muraazanın giderilmesi talebine ilişkindir....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/268 Esas sayılı dosyasından açmış olduğu Tedbir Talepli Muraazanın Giderilmesi, Menfi Tespit davasında Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin görevsizlik kararı ile doğrudan değişik iş dosyanın açılması ve buradan bir tedbir hükmü verilmesinin usule aykırı olduğunu, görevsizlik verilen mahkeme kararında derdest bir talep oluşturduğunu, işbu halde tedbir talebinin Ticaret Mahkemesinin dosyayı göndermesi halinde Görevli Mahkemece karara bağlanması gerektiğini, talebin değişik iş dosyasından karara bağlanması tedbire ilişkin verilen kararın ortadan kaldırılmasını gerektirdiğini belirterek itiraz etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN 21/10/2022 TARİHLİ ARA KARARI : İlk derece mahkemesince; "Talep eden vekilinin talebinin takdiren 5.000,00 TL teminat karşılığında kabulü ile 4006711332 tesisat numaralı aboneliğin elektrik enerjisinin tedbiren kesilmemesine, kesilmiş ise tedbiren yeniden bağlanmasına karar verilmiştir....
Dava, davalı SGK'nın hizmet sözleşmesine dayalı olarak uyguladığı cezai şarta ilişkin muraazanın menine yöneliktir. Davalı kurum, 09/03/2016 tarih ve 3727996 sayılı yazısı ile Ahmet Budak'ın şikayet dilekçesinde kendisinin bilgisi ve rızası olmaksızın muayene girişi yapıldığını beyan ettiğini, daha sonra vermiş olduğu beyan dilekçesinde ise Tıp Merkezinde muayene olduğunu belirttiğini , iki ifadenin uyumsuz olması sebebi ile 2016 yılı T5 Özel Sağlık Himeti Sunucularından Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesinin 11.1.15. Maddesi uyarınca 4.000,00 TL cezai şart işleminin uygulandığını ve aynı fiilin bir yıl içinde tekrarlanması halinde sözleşmenin bir yıl süre ile tek taraflı olarak feshedileceğini davacıya bildirmiştir....
Mahkemece, bozma kararına uyulması neticesinde yapılan yargılama sonucu, davanın kısmen kabulü ile, davacının davalıya kanal katılım ve şebeke hissesi borcu olarak 1.534,12 TL den sorumlu olduğunun, bunu aşan kısımdan sorumlu olmadığının tespitine, söz konusu bedelin ödenmesi halinde taraflar arasında su aboneliği sözleşmesinin kurulmasına, muraazanın bu şekilde giderilmesine, davacının sayaç talebi hakkında verilen hükmün bozma dışında kalarak kesinleşmesi nedeniyle bu hususta yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş, verilen bu karar süresi davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanununun 87. ve 88.maddeleri ile bunlara paralel olan ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesi hükümleri birlikte değerlendirildiğinde davalının yeni kanalizasyon ve içme suyu tesisleri yapılmış veya mevcutların iyileştirilmesi yapıldığı takdirde, tesislerin hizmet edeceği saha dahilindeki gayrimenkul sahiplerinden yönetmelikte belirtilen ilkelere göre su ve...
Maddesi uyarınca davacı hakkında uygulanan cezai şart bedellerinin tahsili yönündeki işlemin iptali, taraflar arasındaki muraazanın giderilmesi ve davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davaya konu işlemin dayanağının Kurum müfettişlerince hazırlanan inceleme raporu olduğu anlaşılmaktadır. Davalı, kurum işleminin hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiş; Mahkemece, alınan 12/03/2020 havale tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda; davalı kurum tarafından tesis edilen cezai işlemin yerinde olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Somut uyuşmazlıkta; dosya kapsamında davacı aleyhinde dava konusu idari işleme konu olayla ilgili ceza soruşturması başlatıldığı, Kahramanmaraş 1....
A)DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin Milas Kıyıkışlacık mah 453 ada 18 parselde kayıtlı taşınmaz üzerindeki tüm binalar ve parsel üzerindeki tüm ağaçların müvekkiline ait olduğunun tapu sicilinde muhtesat olarak kayıt ve tescilli olduklarının sabit olduğunu, dava dilekçesine ekli kira kontrasına bağlı krokide (A) ile belirtilen binaları kullanmakta olup,davalının da (B) ile belirtilen yapıları müvekkilinden kiralayan durumunda olduğunu,(A) ile işaretli krokinin en güneyindeki yapıya giden ve müvekkilinin kullanımında bulunan yerden geçen yolun,davalı tarafından taş yığını yapılmak üzere sureti ile kapatılarak müvekilinin geçmesine engel oluşturduğunu, müvekkilinin sahilde bulunan yapıya aracı ile doğrudan ulaşım imkanından yoksun kaldığını, bu durumun tesbiti için Milas 3.AHM nin 2018/122 d.iş sayılı dosyası ile tesbit yaptırdıklarını ve bilirkişi raporu aldırıldığını açıklayarak davalının müdahalesinin men'ine ve davalının yarattığı muraazanın...
Davalı karşı davacı vekilinin cevap dilekçesi ile karşı dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait 198 ada, 2 parsel sayılı taşınmaz ile müvekkiline ait 3 numaralı parsel doğu hududunda sınır komşusu olduğunu, davacının taşınmaz tecavüzüne dair iddialarını gerçek dışı olduğunu, müvekkilin iyi niyetle kendi mülkünde bina inşa ettiğini, keşif ve bilirkişi incelemesinde müvekkil aleyhine bir tecavüzlü alan tespit edilecek olur ise iyi niyet ile hareket eden müvekkilin bina taşınmaz değeri gözetilerek belli edilecek değeri ödemeye hazır olduğun, Karşı dava olarak da davalıya ait 198 ada, 2 parsel sayılı taşınmazın doğusundan geçen kadastral yolda vaki tecavüzünün önlenmesini, tecavüzlü kısmın kal'ini, ayrıca taşınmazda bulunan ağaç yığınlarının yarattığı yangın ve böcek tehlikesi gözetilerek buna dair muraazanın önlenmesini ve kaldırılmasını, müvekkil taşınmazın güney doğu sınırının köşesindeki sınıra ve binaya zarar veren ceviz ağaçlarının kal'ine karar verilmesini, bu nedenlerle müvekkil aleyhine...
