para borcunun yerine getirilmesinde temerrüde düşmediği, davacının uğradığı zararı somut deliller ile ispatına yönelik olarak herhangi bir bilgi veya belgeyi dosyaya sunmadığı, yaşanan ekonomik olumsuzluklar arasında yer alan enflasyon, yüksek faiz, para değerindeki düşüş gibi sebepler alacaklının zarara uğradığını açık ve somut bir biçimde ortaya koymadığı, ispat yükü üzerinde bulunan davacının geç ödeme yapan davalının 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 122/1. maddesinde yazılı aşkın zarar talebi yönünden sorumlu olduğu hususunu somut delillerle ispat edemediği, temerrüt koşulları oluşmayan davalı yönünden kusuru ile temerrüdün oluştuğu hususunun tartışılmasının mümkün olmadığı, açıklanan nedenlerle dava konusu olayda Yargıtay kararlarında ve doktrinde kabul edilen aşkın zarar (munzam zarar) ile ilgili sayılan şartların gerçekleşmediği, tüm bu açıklamalar dikkate alındığında davacının aşkın zarar (munzam zarar) talebine yönelik iddiasını ispat edemediği anlaşıldığından davanın reddine...
-TL eksik ödeme yapıldığı," sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. 13.11.2021 Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda Özetle; "1-Davacı vekilinin munzam zarar talebine ilişkin hukuki değerlendirmeler uzmatılık alanımıza girmemekle beraber Sayın mahkemece konusunda uzmanı kişiler ya da takdirleri doğrultusunda munzam zarar durumunun varlığına ilişkin karar verilmesi halinde 20.09.2013 tarihinde bankaya yatan 1.513.214,40.-TL'nın ödeme tarihi olan 29.11.2016 tarihine kadar oluşabilecek munzam zarar tutarının 2.196.797,94....
Yapılan incelemede davacı tarafça munzam zararının tespitine ilişkin olarak dosyaya herhangi bir somut delil ve kayıt sunulmadığı, -------- göre munzam zararın belirlenmesinde, gerçek zararın belirtilerek ispatlanmasının gerektiği, elde edilemeyen gelir, ihale alacağı, kredi borcu vb. somut gerçek zarar kalemlerinin belirlenmesi gerektiği, davacı tarafça bu hususta bir gerçek zararın belirtilmediği, davacının davalıdan talep edebileceği bir munzam zararının bulunmadığı, netice olarak davanın ispatlanamadığı anlaşılmakla reddine karar vermek gerekmiş, aşağıda açıklandığı üzere hüküm kurulmuştur....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf her ne kadar munzam zarar talebinde bulunmuş ise de munzam zarar şartlarının oluşmadığını, esasen davacı ile müvekkili şirket arasındaki uyuşmazlığın munzam zarar gibi tazminat talep edilemeyecek şekilde sulh ile sonlanmış olması ve ayrıca en önemli olarak davacının sözde varlığını iddia ettiği zararının oluşmasında müvekkil şirketin hiçbir kusurunun olmaması sebebiyle de huzurdaki munzam zarar talepli davanın hukuken dinlenilebilir bir yanı bulunmadığını,17.08.2022 tarihli sulh protokolünün içeriğinden de anlaşıldığı üzere, edimlerin ifa edilmesiyle birlikte müvekkil şirketin ------ icra müdürlüğü'nün -------- e. sayılı dosyasına ilişkin başkaca hiçbir borcu kalmayacağı kabul edilmiş olup bu haliyle müvekkil şirketin davacı şirkete karşı olan borcunun sona erdiğinin anlaşılmakta olduğunu, müvekkili şirketin uyuşmazlığın temelinin dayandığı davadaki itirazlarında haklı olduğu mahkeme kararlarıyla sabit olup yargılamanın uzun sürmesinden...
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/443 Esas sayılı dosyası ile görülen davada ticari ilişkiden kaynaklı davacı lehine 39.458,06 TL'nin 17/01/2001 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, mahkeme kararı ile hüküm altına alınan miktarın 9 yılı aşkın süre sonra ödendiğini, ihtarnameye rağmen zararın karşılanmadığını belirterek fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL munzam zarar tazminatının temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, zamanaşımının gerçekleştiğini, davacının ihtarnameyi davalı ile vekalet ilişkisi kalmayan avukata gönderdiğini, davacının munzam zarar isteme şartlarının oluşmadığını, BK 105 maddeye göre açılan bu davada davalının kusurunun oluşmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Maddesine göre de munzam zarara uğradıkları gerekçesi ile şimdilik 500,00 TL munzam zarar olmak üzere kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmek sureti iş bu dava ikame edildiğini, öncelikle belirtmek gerekir ki, talep edilen "munzam zarar" trafik poliçesi teminat haricinde bir zarar olup müvekkili şirketten talep edilmesinin mümkün olmadığını, .../1 nolu araç maddi hasar talebine istinaden davacı asilin aracının tamir ettirmesi akabinde 25.03.2019 tarihinde 22.500,00-TL ödeme yapıldığını, daha sonrada davacı vekili tarafından müvekkili şirket aleyhine yapılan Sigorta Tahkim Komisyon'u başvurular sonunu kararlara istinaden bakiye 10,00-TL ve 4.040,00-T olmak üzere toplamda 4.050-TL araç maddi hasar ödemeleri yapıldığını, davacı vekili ülkemizdeki yüksek enflasyonun varlığından bahsederek munzam zararı olduğunu iddia etmekte olduğunu ancak ülkede salt yüksek enflasyon bulunması munzam zararın varlığı için yeterli olmadığını, enflasyonun varlığı munzam...
Maddesine göre de munzam zarara uğradıkları gerekçesi ile şimdilik 500,00 TL munzam zarar olmak üzere kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmek sureti iş bu dava ikame edildiğini, öncelikle belirtmek gerekir ki, talep edilen "munzam zarar" trafik poliçesi teminat haricinde bir zarar olup müvekkili şirketten talep edilmesinin mümkün olmadığını, .../1 nolu araç maddi hasar talebine istinaden davacı asilin aracının tamir ettirmesi akabinde 25.03.2019 tarihinde 22.500,00-TL ödeme yapıldığını, daha sonrada davacı vekili tarafından müvekkili şirket aleyhine yapılan Sigorta Tahkim Komisyon'u başvurular sonunu kararlara istinaden bakiye 10,00-TL ve 4.040,00-T olmak üzere toplamda 4.050-TL araç maddi hasar ödemeleri yapıldığını, davacı vekili ülkemizdeki yüksek enflasyonun varlığından bahsederek munzam zararı olduğunu iddia etmekte olduğunu ancak ülkede salt yüksek enflasyon bulunması munzam zararın varlığı için yeterli olmadığını, enflasyonun varlığı munzam...
zarara uğramayacağını, aşkın zarar, temerrüt faizini aşan zararları ifade eder....
Şu halde, alacaklı şartları bulunmak kaydıyla munzam zararının tazminini de isteyebilir. İşte, alacaklının temerrüt faizini aşan zararına munzam zarar (aşkın zarar=ek zarar) denir. Para borçlarında borçlunun temerrüdünün bir sonucu niteliğindeki munzam (aşkın) zarar TBK. m. 122 hükmünde düzenlenmektedir. Söz konusu hükmün ilk fıkrasına göre, “alacaklı, temerrüt faizini aşan bir zarara uğramış olursa, borçlu kendisinin hiçbir kusuru bulunmadığını ispat etmedikçe, bu zararı da gidermekle yükümlüdür”. Munzam zararın tazmininin istenebilmesi için borcun bir para borcu olması gerekir. Zira, munzam zararın istenmesi her türlü borç bakımından değil, sadece para borçları için mümkündür. Para borcunun kaynağı ise önemli değildir; munzam zararın tazmini sadece tüketim ödüncü sözleşmesine münhasır değildir. Meselâ, sözleşme, haksız fiil, sebepsiz zenginleşme veya vekâletsiz işgörmeden doğan para borcunda munzam zararın tazmini söz konusu olabilir....
SAVUNMA:Davalı vekili; gelir kaybı, kâr kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi zarar verici olguya bağlı olarak oluşan yansıma zararların (munzam zarar) teminat dışı olduğunu, davacının ispat edemediği talebin açıkça teminat dışı olduğundan ilgili taleplerin reddinin gerektiğini, davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Davacı dava dilekçesinde temerrüt faizi ile karşılanmayan munzam zarar talebinde bulunmuştur.Munzam zarar borçlu temerrüde düşmeden borcunu ödemiş olsaydı alacaklının mal varlığının kazanacağı durum ile temerrüt sonucunda ortaya çıkan durum arasındaki farktır. Başka deyişle; temerrüt faizini aşan ve kusur sorumluluğu kurallarına bağlı zarar şekilde tanımlanabilir. Türk Borçlar Kanunun 122. maddesi kapsamında munzam zararın talep edilebilirliği bir şartı da alacaklının mevcut olan zararını açık ve somut bir şekilde ispat etmesi gerekir....
