İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; 3402 sayılı yasanın geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışmalarında kullanıcı tespiti yapılmasının mümkün olmadığı, bu tür kadastro çalışmalarında ancak muhtesat tespiti yapılabileceği, kaldı ki dava konusu taşınmaz hakkında düzenlenen kadastro tutanağının beyanlar hanesinde kullanıcı ve muhtesat şerhi verilmediği, kadastro tutanağının edinme sebebindeki açıklamanın ilgilisine bir hak bahşetmeyeceği, dolaysıyla edinme sebebindeki açıklamanın düzeltimi istemi ile açılan davada davacının hukuki yararının olmadığı gerekçesiyle; Davacının davasının 6100 sayılı HMK’nın 114/1- h ve 115/2 maddesi uyarınca HUKUKİ YARAR YOKLUĞU NEDENİYLE USULDEN REDDİNE, Muğla İli, Ula İlçesi, Karabörtlen Mahallesi, 217 ada 72 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağındaki (tespit gibi) gibi TAPUYA KAYIT ve TESCİLİNE karar verilmiştir....
Ancak; 1-Taşınmaz üzerindeki fıstıklıkların değeri belirlenirken: Dava tarihi olan 2014 yılına ilişkin resmi veriler esas alınarak taşınmazdaki ağaçların yaşına göre fıstıklığın dekar başına ortalama üretim miktarı 135 kg. alınması gerektiği halde, bu miktar bilirkişi raporunda 190 kg. alındığı gibi, fıstığın dava tarihi olan 2014 yılında hasat zamanı ortalama toptan satış fiyatı Siirt, Şanlıurfa ve Gaziantep İl Tarım Müdürlükleri ile diğer resmi kuruluşlardan sorulduktan sonra, gelen cevaba göre bilirkişi raporu denetlenip, arazinin niteliğine göre kapitalizasyon faiz oranı % 5 alınarak fıstıklık olarak yeniden biçilen değerden gelir metoduna göre belirlenecek zemin değeri çıkarılmak sureti ile muhtesat bedelinin tespiti gerektiği gözetilmeden fıstığın ortalama kesim miktarı yüksek kabul edilip, hasat zamanı satış fiyatı araştırılmadan kapitalizasyon faiz oranı da % 4 alınarak eksik inceleme ile fazla muhtesat bedeli belirlenmesi, 2-Kamulaştırmadan...
tespiti davalarında yerleşik Yargıtay kararlarına göre, dava değerinin, toplam muhtesat bedelinde davalılar payına karşılık gelen değer olarak hesaplanması ile bu değer üzerinden karar ve ilam harcı ile davacı lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalılar aleyhine olacak şekilde toplam muhtesat bedeli üzerinden harç ve vekalet ücretine hükmedilmesinde; hükmedilen harç, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalılardan tapudaki payları ve miras payları oranında tahsiline karar vermek gerekirken, tahsil şeklinin hükümde gösterilmemesinde isabet bulunmamıştır....
ağacı, 30 adet yeni dikme zeytin ağacı ve 6 adet incir ağacının davacıya ait olduğunun tespiti ile tapunun beyanlar hanesine şerh edilmesine karar verilmiş; karara karşı davalı Hazine vekilince istinaf itirazında bulunulması üzerine Dairemizin 07/11/2019 tarih, 2019/605 esas-2019/1105 karar sayılı kararı ile "mahkemece, tüm ağaçlara ilişkin muhtesat tespiti talebi yönünden, davanın hukuki yarar ve dava şartı yokluğu nedeniyle (103 adet 65- 70 yaşlarındaki zeytin ağaçları ile 22 adet 50- 55 yaşlarındaki zeytin ağaçları yönünden ayrıca hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle) davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken; muhtesat tespiti talebinin kabulü ile, tapunun beyanlar hanesine şerh verilmesine karar verilmesinde isabet olmadığı; Davacı tarafın muhtesat tespiti talebinin yerinde görülmemesi nedeniyle, dava dilekçesinde terditli olarak dava konusu yapılan alacak talebinin mahkemece yöntemince değerlendirilmesinde; bu konuda olumlu-olumsuz bir karar verilmesinde yasal zorunluluk...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/10/2021 NUMARASI : None DAVA KONUSU : Muhdesat Tespiti KARAR : Manisa 2....
Muhtesat aidiyetinin tespiti davaları muhtesatın kendisine ait olduğunu öne süren kişi veya kişilerle, tapuda malik görünen ve muhtesatın davacı tarafa aidiyetini kabul etmeyen kişiler arasında görülür ve hüküm de ancak davanın gerçek tarafları hakkında verilebilir. Aidiyet tespiti davasında sağlıklı bir sonuca ulaşılabilmesi için davaya konu edilen muhtesatın kim tarafından, kime ait olmak üzere, bir başka deyişle kimin adına ve hesabına yaptırıldığının duraksamasız belirlenmesi zorunludur. Yine; davaya konu edilen muhdesatın yeni bir yapı vs. meydana getirme niteliğinde olması gerekir. Başka bir ifade ile muhtesat yapılırken emek ve parasal yönden katkıda bulunulması, kendi kullanımına yönelik tadilat iyileştirme vs. yapılması aidiyetin tespitinde önemli olmayıp, muhtesatın kime ait olmak üzere, kimin adına ve hesabına yaptırıldığının belirlenmesi zorunludur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM, MUHTESAT ŞERHİNİN TERKİNİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 33121 ada 11 parsel sayılı taşınmazı davalıların yapılanmak suretiyle işgal ettiklerini ileri sürerek, muhtesat bedeli mukabilinde elatmanın önlenmesine, binanın yıkımına ve tapu kaydında davalılar lehine olan muhtesat şerhinin terkinine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, dava konusu taşınmazdaki bina ile 20 yıldır ilgileri olmadığını, binayı oğulları dava dışı ...’in kullandığını, şerhin silinmesine itirazları olmadığını belirtip husumetten davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mülkiyeti belediyeye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhtesat bedelinin tespiti ve aidiyetinin tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 22.03.2012 gün ve 2011/21371 Esas - 2012/5430 Karar sayılı ilama karşı davalı vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: -K A R A R- Yerel mahkeme kararı davalı tarafından temyiz edilmemiş, davacı idarenin temyizi üzerine Dairemizce incelenerek düzeltilerek onanmıştır. Temyiz yoluna başvurmayan davalının karar düzeltme talebinde bulunma hakkı yoktur. Bu nedenle davalı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, 17.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda dosya içeriğine temyizin kapsamına, uyuşmazlığın muhtesat aidiyet tespiti istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14.maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'ne aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında, dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 11/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Niksar Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 14.Hukuk Dairesinin 04.08.2011 gün, 2011/10357-9951 sayılı, 4.Hukuk Dairesinin 06.09.2011 gün 2011/10408-8776 sayılı, 3.Hukuk Dairesinin 03.10.2011 gün, 2011/17958-14427 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, muhtesat mülkiyetinin tespiti istemine ilişkin olup, sulh hukuk mahkemesince karar bağlanmıştır. Uyuşmazlığın bu niteliği itibarıyla hükmün temyiz inceleme görevi 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 3.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu daireye gönderilmesine, 09.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
