"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhtesat bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı EPDK vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R – Dava, zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhtesat bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonunda davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan EPDK vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de; bozma gereği tam olarak yerine getirilmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhtesat bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı EPDK vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R – Dava, zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhtesat bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonunda davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan EPDK vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de; bozma gereği tam olarak yerine getirilmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhtesat bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan EPDK vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R – Dava, zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhtesat bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonunda davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan EPDK vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de; bozma gereği tam olarak yerine getirilmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı ile davalı idareler vekilleri ile davalı ... yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı ile davalı idareler vekilleri ile davalı ... yönünden temyiz edilmiştir. Mahkemece yapılan inceleme sonucunda bozma ilamına uyularak muhtesat bedelinin tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Hüküm tesis edilirken yukarıda anlatıldığı üzere muhdesattan, bir arazi üzerinde kalıcı yapı ve tesisler ile bağ ve bahçe şeklinde dikilen ağaçları anlamak gerekeceğinden kalıcı olan yapı ve tesislerin ne olduğu bilirkişilerden rapor alınarak belirlenmeli, bütünleyici parça niteliğinde olmayıp her zaman için ana taşınmazdan sökülüp götürülebilen ve taşınmazdan ayrılması mümkün olan eşyalar da teferruat niteliğinde kabul edilerek muhtesat kabul edilmemelidir. Ayrıca muhtesata yapılan faydalı ve zorunlu masraflarda muhtesat olarak kabul edilmemelidir. Mahkemece iki adet sera muhtesat kabul edilmiştir. Ancak dava konusu edilen 2 adet sera ahşap iskeletli ve plastik örtü kaplamalı menkul eşya niteliğinde olduğundan muhtesat niteliğinde değildir....
Bu bağlamda somut olay incelendiğinde; tesis kadastrosu sonucu orman vasfıyla hazine adına tescil edilen taşınmazın üzerinde bulunan fındık ağaçlarının orman niteliği tescil edilmeden önce dikilen ağaçlar olup olmadığının tespitine yönelik inceleme yapılarak, ağaçların yaş ve verim durumuna göre gelir ve maliyetin denetime elverişli tablo şeklinde gösterilerek ve net gelir hesabı yapılarak muhtesat bedelinin tespiti yerine bu husus üzerinde durulmadan taşınmazın orman vasfında olduğu gerekçesi ile davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddi doğru görülmemiştir. Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan muhtesatın davacı tarafa ait olup olmadığının tespitine yönelik taraf delillerinin toplanarak dava konusu fındık ağaçlarının yaşına göre verim durumu da değerlendirilerek muhtesat bedelinin tespiti gerekmektedir....
-KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; muhtesat aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 21.02.2018 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 07.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESPİT İSTEMLİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; muhtesat aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2015 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, 2797 Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 21.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/04/2014 NUMARASI : 2011/531-2014/270 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; muhtesat şerhinin terkini, muhtesatın aidiyetinin tespiti ile tapuya şerh düşülmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,20.1.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davada tazminat istenmediği gibi muhtesat aidiyetinin tespiti de talep edilmemiştir. Bu haliyle verilen hükmün temyiz incelemesini yapmak görevi dairemize ait değildir. Davanın kira sözleşmesinden kaynaklanması ve niteliğinin de hasılat kirası olduğu anlaşılmakla başlangıçtan itibaren geçersiz olduğu öne sürülerek iptali istendiğine göre hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait olduğundan görev yönünden dosyanın anılan Daire Başkanlığına SUNULMASINA, 24.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
