Dava, muhdesat aidiyetinin tespiti isteğine ilişkindir. Mahkemece ek kararla dairemizin geri çevirme kararı sonrasında nispi temyiz harcının yatırılmaması nedeniyle temyiz talebinin reddine karar verilmiş ise de; mahkemenin esas kararında karar harcının maktu olarak alındığı,ayrıca dosya kapsımında nispi harca tabi olan bu davada muhdesat değerine göre nispi harcın tamamlanmadığı anlaşılmaktadır....
DAVA TÜRÜ : Muhdesat aidiyetinin tespiti A.. A.. ile F.. A.. ve müşterekleri aralarındaki muhdesat aidiyetinin tespiti davasının kabulüne dair Malatya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 27.03.2014 gün ve ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, dava konusu ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde yer alan muhdesatların vekil edenine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalılardan M.. A.. ve F.. A.. vekili sözkonusu taşınmazda fiili taksimin bulunduğunu, herkesin yerinin ayrı olduğunu belirtmiş, davalılardan O. F. ise usulüne uygun tebligata rağmen yargılama oturumlarında temsil olunmamıştır....
"İçtihat Metni"Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesat aidiyetinin tespiti Davacı-karşı davalı .. ile davalı-karşı davacı .. aralarındaki muhdesat aidiyetinin tespiti davasının kabulüne dair Hukuk Mahkemesi'nden verilen 25.12.2013 gün ve 422/766 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacı-birleşen dosyada davalı .. vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 20.01.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacı-karşı davalı vekili Avukat .. geldi, başka kimse gelmedi....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu muhdesat bedelinin tespiti ile davacı idare adına aidiyetinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu muhdesat bedelinin tespiti ile davacı idare adına aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir....
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.03.2014 tarihinde verilen dilekçe ile muhdesatın aidiyetinin tespiti istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26.10.2021 tarihli hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve Çevre ve Şehircilik Bakanlığı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü : K A R A R Dava, muhdesatın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Davacı vekili, dava konusu 118 parsel sayılı taşınmazdaki yapı ve ağaçların aidiyetine karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece verilen ilk kararda davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı ... ve Çevre ve Şehircilik Bakanlığı vekilleri temyiz talebinde bulunmuştur. Yargıtay 8....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu muhdesat bedelinin tespiti ile davacı idare adına aidiyetinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden reddine, ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu muhdesat bedelinin tespiti ile davacı idare adına aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesat aidiyetinin tespiti ... ile ... aralarındaki muhdesat aidiyetinin tespiti davasının kabulüne dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ....07.2013 gün ve 42/440 sayılı hükmün ...'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde, mülkiyeti Hazineye ait bulunan 65 parselin bir kısmının uzun yıllardan beri davacı tarafından ev ve müştemilat olarak kullanılmaktayken, baraj inşaatı nedeniyle ... tarafından kamulaştırıldığını açıklayarak davacının kullanımındaki ev ve bahçedeki muhdesatın davacı adına tespitine ve tapuya şerh düşülmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesat aidiyetinin tespiti ... ile ... aralarındaki muhdesat aidiyetinin tespiti davasının kabulüne dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ....07.2013 gün ve 576/425 sayılı hükmün ...'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde, mülkiyeti ...ye ait bulunan 65 parselin bir kısmının uzun yıllardan beri davacı tarafından ev ve müştemilat olarak kullanılmaktayken, baraj inşaatı nedeniyle ... tarafından kamulaştırıldığını açıklayarak davacının kullanımındaki ev ve bahçedeki muhdesatın davacı adına tespitine ve tapuya şerh düşülmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muhdesat aidiyetinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda; mahkemece davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde vekalet ücreti yönünden davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili dava konusu....selin kamulaştırma işlemine tabi olduğunu, davacı ... tarafından 29 parsel içindeki ırmak yatağına bir kereste atölyesi inşa edildiğini, diğer davalının ise 29 parselin içinden geçen dere yatağına işyeri yapmak için inşaat yaptığını belirterek kereste fabrikasına ait bina ve müştemilatın davacı ... tarafından; mobilya atölyesi ve betonarme yapının ise davacı ... tarafından yapıldığının ve onlara ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Hazine vekili davanın reddini savunmuş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının dahi talep etmediği bazı eklentilerin muhdesat olarak kabul ve haklarında karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, arazi üzerindeki yapıların arzın mütemmim cüzü olup olmadığı, binaların ruhsatlı ve mimari projeli olup olmadığı ve bina ömrünü tamamlayıp tamamlamadığı hususlarının raporda yer almadığını, karara dayanak bilirkişi raporunda soğuk hava deposunun 3- A sınıfı yapı olarak değerlendirildiğini, tuğladan yapılmış, sonradan sıvası yapılmış, boyasız, ruhsatı ve mimari projesi olmayan, kaçak yapının 3- A sınıfında değerlendirilmesinin mümkün olmadığını belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını veya davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava muhdesat aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Bir şeye malik olan kimse, o şeyin bütünleyici parçalarına da malik olur (4721 Sayılı TMK mad. 684/1)....
