Somut olay, tapunun beyanlar sütununa tescile imkanı veren yasal düzenlemelerden hiçbirine uymamaktadır. Ne var ki, "Çoğun içinde az da vardır." kuralı gereğince, muhdesatın mülkiyetinin aidiyetinin tespiti ve tapunun beyanlar sütununa tescili isteğinin, muhdesatı meydana getirenin tespiti isteğini de kapsadığı kabul edilmelidir. Bu tür davalarda, güncel hukuki yararın mevcut olması ve iddianın kanıtlanması durumunda, muhdesatın davacı tarafça meydana getirildiğinin tespiti isteğinin kabulüne, muhdesatın mülkiyetinin aidiyeti ve tapunun beyanlar sütununa tescili isteğinin ise reddine karar verilmesi gerekir....
Mahkeme de, davacının asıl talebinin esastan reddine karar vermedikçe, fer'i talebi inceleyemez ve karara bağlayamaz. Somut olayda, davacı vekili dava konusu muhdesatın vekil edenine ait olduğunun tapunun beyanlar hanesine şerh verilmesini olmazsa muhdesatın maliyetinin belirlenmesiyle ulaşılacak rakamın parasal değer olarak vekil edenine ödenmesini talep etmiştir. Davacının, tapunun beyanlar hanesine şerh verilmesi talebi yanında alacak talebi de mevcuttur. Ancak, mahkemece bu istek yönünden bir inceleme yapılmamıştır. O halde, mahkemece yapılacak iş, davacının az yukarıda belirtilen terditli talebi olan alacak talebi hakkında toplanacak olan deliller değerlendirilerek sonucuna göre olumlu olumsuz karar verilmesi olmalıdır. Eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi doğru değildir... " gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir....
Somut olay, tapunun beyanlar sütununa tescile imkanı veren yasal düzenlemelerden hiçbirine uymamaktadır. Ne var ki, çoğun içinde azda vardır kuralı gereğince, muhdesatın mülkiyetinin aidiyetinin tespiti ve tapunun beyanlar sütununa tescili isteğinin, muhdesatı meydana getirenin tespiti isteğini de kapsadığı kabul edilmelidir. Bu tür davalarda, güncel hukuki yararın mevcut olması ve iddianın kanıtlanması durumunda, muhdesatın davacı tarafça meydana getirildiğinin tespiti isteğinin kabulüne, muhdesatın mülkiyetinin aidiyeti ve tapunun beyanlar sütununa tescili isteğinin ise reddine karar verilmesi gerekir....
Davalı ... 23/05/2012 havale tarihli dilekçesi ile, davacının 1998 yılında ev, araba garajı ve sair müştemilat ile ağaçları diktiğini beyan etmiştir. Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, açılan davanın kabulü ile, 137 ada 1 parselde bulunan bilirkişilerin 15/12/2014 tarihli rapor ve krokilerinde göstermiş oldukları ev, garaj binası, ahır ve depo ile 45 adet ağacın davacıya aidiyetinin tespitine, davaya konu taşınmazda olan bu muhdesatların tapunun beyanlar hanesine kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili tarafından yargılama giderleri ve vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir. Dava, muhdesatın tespiti ve tapunun beyanlar hanesine şerhi isteğine ilişkindir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.07.2002 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil veya muhdesatın aidiyetinin tespiti ile tapunun beyanlar hanesine şerhi talebi üzerine Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29.03.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak...
tarafından verildiğini, yine 1988 yılında söz konusu alanda 2b saha çalışmaları yapıldığını ve söz konusu alanın orman vasfını yitiren 2b alanı olarak tespit edildiğini, öncelikle dava kesinleşinceye kadar 302 nolu parselde kain 'S' harfi alana, 445 nolu parselde kain alana ve 265 nolu parselde kain ilgili alana ilişkin taşınmaz üzerine davalıdır şerhi işlenmesine, tapunun beyanlar hanesinin " T9 kullanımındadır ve üzerinde bulunan muhdesat T9 aittir" şeklinde düzeltilmesine, bitişik 445 nolu parsel alanının ve yine bitişik 265 nolu parsel lehine tespit gören ancak müvekkiline ait muhdesatın bulunduğu alanın 2b vasıflı olduğunun tespiti ile 302 parselde kain " S" harfi ile anılan alana dahil edilmesine ve bu alanların toplam metrekare alanının tapunun beyanlar hanesine yazılmasına, bunun mümkün olmaması halinde söz konusu 2b alanlarına ilişkin olarak tapunun beyanlar hanesine müvekkil lehine kullanıcı ve muhdesat şerhi işlenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa...
Somut olay, tapunun beyanlar sütununa tescile imkanı veren yasal düzenlemelerden hiçbirine uymamaktadır. Ne var ki, çoğun içinde azda vardır kuralı gereğince, muhdesatın mülkiyetinin aidiyetinin tespiti talebinin, muhdesatı meydana getirenin tespiti isteğini de kapsadığı kabul edilmelidir. Bu tür davalarda, güncel hukuki yararın mevcut olması ve iddianın kanıtlanması durumunda, muhdesatın davacı tarafça/murislerince meydana getirildiğinin tespiti isteğinin kabulüne karar verilmesi gerekir. Dosyanın içeriğine, toplanan delillere ve tanık beyanlarına göre, davanın açılmasında, davaya konu parselin kamulaştırma alanı içerisinde bulunması nedeniyle güncel hukuki yararın bulunduğu ve muhdesatın davacıların murisi tarafından meydana getirildiği de kanıtlandığına göre, mahkemece muhdesatın davacılar murisi tarafından meydana getirildiğinin tespiti isteğinin kabulüne karar verilmekle yetinilmesi gerekirken yanlışa düşülerek muhdesatın ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti ... ile ... ve Karayolları Genel Müdürlüğü aralarındaki muhdesatın tespiti davasının kabulüne dair .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 12.12.2013 gün ve 266/544 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... ile Karayolları Genel Müdürlüğü vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, kamulaştırma işlemine konu 116 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan üç katlı binanın ve ağaçların davacıya ait olduğunu açıklayarak bu hususların tespitine ve tapunun beyanlar hanesine şerhine karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., dava konusu binayı kimin yaptığını bilmediğini belirterek davanın reddini savunmuş, diğer davalı Karayolları Genel Müdürlüğü vekili ise, davada Karayolları Genel Müdürlüğü'nün taraf sıfatının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre, taşınmaz üzerindeki binanın davacı tarafından meydana getirildiği, mahkemece yapılan keşif, uygulama ve dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davalı Hazine’nin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki 3402 sayılı Kadastro Kanunun 19/1. maddesi gereğince taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın kadastro tutanağının ve taşınmazın tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilebilmesi için muhdesatın kadastro tespit gününden önce meydana getirilmiş olması zorunludur. Somut olayda taşınmazın sicilinin kadastral faaliyetler sonucu oluşturulmadığı, ihdas edilmiş olduğu gözetildiğinde muhdesatın beyanlar hanesinde gösterilmesine olanak yoktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti ve Beyanlar Hanesine Şerhi ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki muhdesatın tespiti ve beyanlar hanesine şerhi davasının reddine dair ......
