Davalı ... ön inceleme duruşmasında sulh olmayı kabul ettiğini beyan etmiş, keşifteki beyanında 1995 yılında aldığı taşınmaza ölçüm yapmadan davacıya bir bölümünü sattığını ve davacının ev yaptığını beyan etmiştir. Dahili davalı ... Bankası A.Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacı tarafın tescil talebinin reddine, davacı ...'ın evin mülkiyetinin tespiti davasının kabulüne, ... köyü 3018 nolu taşınmaz üzerinde bulunan Fen Bilirkişileri...hazırladığı l8.06.2014 havale tarihli raporunda A harfi ile gösterilen evin davacı ... ve Zadide kızı, 08.01.1974 doğumlu ... tarafından yapıldığının tespitine ve tapunun beyanlar hanesine tesciline karar verilmiştir. Hüküm, dahili davalı ... Bankası A.Ş. vekili tarafından muhdesatın tespiti ve muhdesatın beyanlar hanesine tesciline yönelik karar yönünden temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde muhdesatın tespiti ve muhdesatın tapunun beyanlar hanesine tescil isteğine ilişkindir....
Davalı ... ön inceleme duruşmasında sulh olmayı kabul ettiğini beyan etmiş, keşifteki beyanında 1995 yılında aldığı taşınmaza ölçüm yapmadan davacıya bir bölümünü sattığını ve davacının ev yaptığını beyan etmiştir. Dahili davalı ...Bankası A.Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacı tarafın tescil talebinin reddine, davacı ...'in evin mülkiyetinin tespiti davasının kabulüne, İzmir ili Seferihisar İlçesi Orhanlı köyü 3018 nolu taşınmaz üzerinde bulunan Fen Bilirkişileri ... ile...'ın hazırladığı l8.06.2014 havale tarihli raporunda B harfi ile gösterilen evin davacı Hanım ve Sait oğlu, 04.02.1962 ... doğumlu ... tarafından yapıldığının tespitine ve tapunun beyanlar hanesine tesciline karar verilmiştir. Hüküm, dahili davalı ...Bankası A.Ş. vekili tarafından muhdesatın tespiti ve muhdesatın beyanlar hanesine tesciline yönelik karar yönünden temyiz edilmiştir....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti İle Tapunun Beyanlar Hanesine Şerh Verilmesi İstemi İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 21. Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, muhdesatın tespiti ile tapunun beyanlar hanesine şerh verilmesi isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı ile hazırlanan, 28.01.2022 tarihli ve 31733 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (7.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 30.12..2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Mahkemece; “Açılan davanın kabulüne; dava konusu 2 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan kargir eve ilişkin beyanlar hanesinin iptali ile bu taşınmaz üzerindeki kargir evin davacı adına tapunun beyanlar hanesine şerh verilmesine” karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılardan ... tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Dava, Muhdesatın aidiyetinin tespiti isteğine ilişkindir. Muhdesatın aidiyetinin tespitine ilişkin davalarda; Mahkemece araştırılması gereken husus, muhdesatın kim tarafından, hangi gelirlerle, kimin adına ve hesabına, ne zaman ve ne şekilde yaptırıldığı hususları olup, bu hususların duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespiti gerekir. Yargılama sırasında dinlenilen, davalı tanığı ... ; binanın yapımında çalıştığını, parasını, muris ... aldığını, davalı tanığı ... ; binayı muris babanın yaptığını, bina yapılırken murisin ... çalıştığını, davalı tanığı ... Değerli; binayı muris babanın yaptırdığını, davalı tanıkları ... ve ... ve ......
Mahkeme, ilk kararında davayı zilyetliğin korunması davası olarak niteleyerek görevsizlik kararı vermiş, Dairenin bozma ilamı üzerine ikinci kararında ... parsel sayılı taşınmazlar üzerinde bulunan yapı ve ağaçların davacının zilyetliğinde olduğunun tespitine karar vermiş, tarafların temyizi üzerine Dairece, davanın muhdesatın tespiti ve tapunun beyanlar hanesine şerhine ilişkin olduğu, haksız işgalci konumunda da olsa davacının dava açmakta hukuki yararının bulunduğuna işaret edilerek bozmaya sevk edilmiştir....
Somut olay, tapunun beyanlar sütununa tescile imkanı veren yasal düzenlemelerden hiçbirine uymamaktadır. Ne var ki, çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince, muhdesatın mülkiyetinin aidiyetinin tespiti ve tapunun beyanlar sütununa tescili isteğinin, muhdesatı meydana getirenin tespiti isteğini de kapsadığı kabul edilmelidir. Bu tür davalarda, güncel hukuki yararın mevcut olması ve iddianın kanıtlanması durumunda, muhdesatın davacı tarafça meydana getirildiğinin tespiti isteğinin kabulüne, muhdesatın mülkiyetinin aidiyeti ve tapunun beyanlar sütununa tescili isteğinin ise reddine karar verilmesi gerekir....
Somut olay, tapunun beyanlar sütununa tescile imkanı veren yasal düzenlemelerden hiçbirine uymamaktadır. Ne var ki, çoğun içinde azda vardır kuralı gereğince, muhdesatın mülkiyetinin aidiyetinin tespiti ve tapunun beyanlar sütununa tescili isteğinin, muhdesatı meydana getirenin tespiti isteğini de kapsadığı kabul edilmelidir. Bu tür davalarda, güncel hukuki yararın mevcut olması ve iddianın kanıtlanması durumunda, muhdesatın davacı tarafça meydana getirildiğinin tespiti isteğinin kabulüne, muhdesatın mülkiyetinin aidiyeti ve tapunun beyanlar sütununa tescili isteğinin ise reddine karar verilmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün bir kısım davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacılar vekili; dava konusu 13 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki muhdesatın vekil edenleri tarafından yapıldığını belirterek tapunun beyanlar hanesine işlenmesini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuştur. Mahkemece getirtilen ıslah imar planında öncesi 629 ada 61 parsel olan dava konusu taşınmazın üzerindeki muhdesatın gösterilmediği, kadastro öncesinde de davacılara ait binanın mevcut olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava muhdesatın tespiti isteğine ilişkindir. Tespit davaları kendine özgü davalar olup icra ve infaz kabiliyeti bulunmamaktadır....
Somut olay, tapunun beyanlar sütununa tescile imkanı veren yasal düzenlemelerden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, tespit olunan muhdesatın tapunun beyanlar hanesine şerh düşülmesine karar verilmesi isabetli olmamıştır. Ne var ki; bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HUMK'un 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir....
Az yukarıda açıklanan hukuki olguların ışığı altında; somut olay, tapunun beyanlar sütununa tescile imkanı veren yasal düzenlemelerden hiçbirine uymamaktadır. Dosyanın içeriğine, toplanan delillere ve tanık beyanlarına göre, davanın açılmasında güncel hukuki yararın bulunduğu ve davaya konu muhdesatın davacı tarafından meydana getirildiği de kanıtlandığına göre, Mahkemece 303 parsel sayılı taşınmaz üzerinde yer alan yapının davacı tarafından yapıldığının tespiti isteğinin kabulüne, tapunun beyanlar hanesine şerh edilmesi isteğinin ise yukarıda açıklanan gerekçeler nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yanlışa düşülerek muhdesatın davacıya ait olduğunun taşınmazın beyanlar hanesine şerh edilmesine karar verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden temyiz edilen hükmün HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir....
