Bu bağlamda öncelikle bilirkişilerden taşınmazın ne kadarının hafriyatla kaplandığının, kalıcı nitelikte olup olmadığının, tarımsal faaliyete nasıl ve ne oranda engel teşkil ettiğinin gerekçeleriyle ve denetime elverişli şekilde belirlenmesi, kot farkının yol yapım çalışmalarından önce de olup olmadığının geçmiş yıllara ait uydu görüntüleri vb.kanıtlarla raporda irdelenmesi, kot farkının yol yapımıyla oluşmadığı ve el atmanın kalıcı nitelik taşımadığının tespiti halinde eski hale getirilmesi için tazminat miktarının bilimsel yöntemlerle belirlenmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru olmamıştır....

Ancak; Kamulaştırılan muhdesatın davacı idareye ait olduğunun tespit edilmesi ile tapu kaydında bulunan muhdesatın davalıya ait olduğuna ilişkin şerhin kaldırılması, gerektiğinin gözetilmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ....bendinden (dava konusu yerin üzerinde yer alan muhdesatın davacı tarafından kamulaştırılmasına izin verilmesine,) cümlesinin çıkartılmasına, yerine (Kamulaştırılan muhdesatın davacı idareye ait olduğunun tespitine ve tapu kaydında bulunan muhdesatın davalıya ait olduğuna ilişkin şerhin kaldırılmasına,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.....2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar bir kısım davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacı, maliki olduğu 131 ada 146 parsel sayılı taşınmaza, 131 ada 138,142 ve 147 parsel sayılı taşınmazların malikleri olan davalılar tarafından el atıldığını, el atılan kısımlarda bulunan ürünlerin gelirlerinden yararlanıldığını ileri sürerek, el atmanın önlenmesi ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL ecrimisilin faiziyle birlikte müdahale eden davalılardan payları oranında tahsilini istemiştir....

Sulh Hukuk Mahkemesinde 2003/94 esas sayılı dava bulunduğundan söz edilerek malik hanesi açık olarak 3402 sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca tespiti yapılmıştır. Davacılar ... ve ... 24.01.2003 havale tarihli dilekçe ile dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği taşınmazın ve üzerinde bulunan ağaçların kendilerine ait olduğu halde, ... ve arkadaşları tarafından taşınmaza el atılarak üzerindeki ağaçların kesildiği, bu sebeple ... ve arkadaşlarının el atmalarının önlenmesine ve kesinlen ağaçların ve toplam 300.000.000.-TL tazminatın taraflarına verilmesi istemiyle ....Sulh Hukuk Mahkemesinde 2003/94 esas sayılı el atmanın önlenmesi ve tazminat davası açmışlardır. Sulh Hukuk Mahkemesince, çekişmeli taşınmaz hakkında kadastro tespit tutanağı düzenlendiği gerekçesiyle davanın 3402 sayılı Yasanın 27. maddesi uyarınca kadastro mahkemesine devrine karar verilmiştir....

Dava, ortaklığın giderilmesi davasına konu taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın davacı tarafından yapıldığının tespiti istemine ilişkindir. Taşınmaz üzerindeki muhdesatın tespiti davaları kendine özgü davalardan olup, dava sonucunda istihsal edilecek ilamın icra ve infaz kabiliyeti bulunmamaktadır. Bunun sonucu olarak bu davaların uygulama alanı sınırlıdır. Muhdesatın tespiti davalarında muhdesatın davacı tarafça meydana getirildiğini açıkça kabul ederek uyuşmazlık çıkarmayanlar dışında kalan ve muhdesatın üzerinde bulunduğu taşınmazda paydaş olan diğer tüm tapu kayıt maliklerinin veya mirasçılarının davada taraf olmaları zorunludur. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; dava konusu muhdesatın üzerinde yer aldığı 390 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapuda taraflar ve davacı ile bir kısım davalıların murisi ... adına kayıtlı olduğu, kayıt maliklerinden...'...

E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İlk derece mahkemesinin 2016/85 esas 2017/89 esas nolu kararı Dairemizin 2017/573 esas 2017/623 karar sayılı kararı ile; müdahale edilen alanın bulunup bulunmadığı, ecrimisil miktarının tespiti, tanıkların dinlenmesi ve imar uygulaması nedeniyle sınırlarda değişiklik olup olmadığının tespiti ve talepten fazlaya hükmedilmesi nedeniyle kaldırılmış, mahkemece verilen 2017/179 esas 2018/212 karar sayılı karar da; dava değerinin tespiti ile eksik harcın tamamlatılması ve usule uygun ecrimisil raporu alınması gerektiği gerekçesiyle kaldırılmıştır. İlk derece mahkemesince 21/10/2021 tarihli kararı ile davanın kabulüne, el atmanın önlenmesine, kum ve toprak yığınlarının bulunduğu yerden kaldırılmasına, 6.000,00TL ecrimisin tahsiline karar verilmiştir....

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, el atmanın önlenmesi talebi yönünden davanın kabulüne, ecrimisil istemi bakımından ise karar verilmesine yer olmadığna karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu ...... İli ...... ilçesi ...... Mahallesi 1411 parsel sayılı taşınmaza davalı idarenin kamulaştırmasız el attığı mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ve tekmil dosya münderecatından anlaşıldığından el atmanın önlenmesi davasının kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....

davaya konu yeri satın aldığından beri kendisinin kullandığını beyan etmiş olup mahkemece el atmanın önlenmesi davasının konusuz kalıp kalmadığı değerlendirilmeden el atmanın önlenmesine karar verilmiştir....

Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava tarihine itibariyle el atmanın varlığının tespiti gerektiğini, fiili el atma bulunmadığını, bedelin yüksek belirlendiğini, bilirkişi raporunun hukuk ve yasaya aykırı olduğunu, kapitalizasyon faiz oranı ve objektif değer artış oranının hatalı alındığını, enerji nakil hattı nedeniyle değer kaybının yüksek olduğunu, harç ödendiği halde tekrar harç alınmasına karar verildiğini ileri sürmüştür....

Ne var ki, çoğun içinde azın da bulunduğu, muhdesatın mülkiyetinin tespiti isteminin muhdesatın meydana getirildiğinin tespiti istemini de içerdiği göz önüne alındığında, mülkiyet tespiti istemiyle açılan davalarda, koşulların varlığı ve davanın kanıtlanması halinde davaya konu muhdesatların davacı tarafça meydana getirildiğinin tespitine, mülkiyet tespiti isteminin ise reddine karar verilmesi gerekir. -//- Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, mahkemece deliller değerlendirilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, bir kısım davalıların kabule yönelen beyanları, keşifte ve duruşmada dinlenen tanık beyanları ve toplanan delillerden ... parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binanın davacı tarafından meydana getirildiği anlaşıldığına göre davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....