Üniversitesi Rektörlüğü Yetkili Kurul Kararı: Sanıkların meni muhakemelerine. Karara İtiraz Eden: Yok....
. … Kurumu Memurin Muhakematı Komisyonu Kararı: Sanık … hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve meni muhakemesine, sanık …'un meni muhakemesine. Karara İtiraz Eden : Yok. İncelenme Nedeni : Yasa gereği kendiliğinden. … Kurumu Genel Müdürlüğünden … güne ve … sayılı yazı ile gönderilen soruşturma dosyası ve Memurin Muhakemat Komisyonunca verilmiş bulunan … gün ve … sayılı karar incelenerek gereği görüşüldü: Memurin Muhakematı Hakkında Kanunun amacı ve ilkeleri gereğince, memurların görevlerini yaptıkları sırada ya da görevleri nedeniyle işledikleri suçlara ilişkin soruşturmaların, sanık memurun memurluk görev derecesinin daha üstünde ya da hiç olmazsa aynı derecede bulunan bir memur tarafından yapılması gerekmektedir....
Suç Tarihi :7.9.1998 İl Yönetim Kurulu Kararı:Sanığın meni muhakemesine. Karara İtiraz Eden : Yok. İncelenme Nedeni : Yasa gereği kendiliğinden....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali tescil ve meni müdahale davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 13.02.2005 gün ve 2004/11699-2005/1258 sayılı bozma kararında özetle; "Bilirkişi raporunun yetersiz olması nedeniyle yeniden uzman orman bilirkişi ve fenni bilirkişi marifetiyle kesinleşen orman tahdit harita ve tutanaklarının uygulanması, çekişmeli taşınmazın konumunun belirlenmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali tescil ve meni müdahale niteliğindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiracılık sıfatının tesbiti-Müdahalenin meni Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılık sıfatının tespiti ve müdahalenin meni davasına dair karar, Dairemizin 03.06.2013 gün ve 2012/16899-2013/9745 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmesi üzerine bu defa davacı-karşı davalı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 5219 sayılı Kanunla değişen, 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesinin III.fıkrasının 1 numaralı bendinde, miktar veya değeri 6 milyar TL (6 Bin TL)'den az olan davalara ait hükümlerin onanması veya bozulmasına ilişkin kararların düzeltilmesinin istenemeyeceği hüküm altına alınmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki emniyet mesafelerine vaki müdahalenin meni ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, emniyet mesafelerine vaki müdahalenin meni ve kal istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi ise davanın meni müdahale ve zararın giderilmesi istemini içerdiği, dava konusu taşınmazın dava tarihi itibariyle saptanan değeri ile zarar miktarının toplamına göre uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Meni müdahale ve tazminat istemine ilişkin davalarda görev, müdahale edildiği ileri sürülen taşınmazın dava tarihindeki değeri ile tazminat miktarının toplamına göre belirlenmektedir. Somut olayda müdahale edildiği iddia olunan taşınmazların değeri ile bilirkişi raporuyla saptanan ağaç kesiminden kaynaklanan tazminat miktarı toplamı olan 498,97 TL’nin Sulh Hukuk Mahkemesinin dava tarihinde görev sınırı olan 5.490,00 TL’den az olduğu anlaşılmakla uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin davada Sarıkaya Sulh Hukuk ve Sarıkaya Kadastro Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, meni müdahale ve kal istemine ilişkin olarak açılmış, yargılama sırasında kal istemine ilişkin olarak dava tefrik edilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesince; davaya konu taşınmaz ile ilgili olarak yargılama sırasında kadastro tutanağı düzenlenmesi nedeniyle görevsizlik kararı verilmiştir. Kadastro Mahkemesi de; meni müdahale ve kal istemlerini tefrik ederek, kal istemi ile ilgili olarak görülen davada 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 25. maddesi uyarınca bu tür davalara genel mahkemelerde bakılması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07.09.2005 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15.02.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği dü K A R A R Davacı dilekçesinde dava konusu bağımsız bölüme davalının müdahalesinin menini ve ecrimisil talep etmiş, davalı davanın reddini savunmuş, mahkemece müdahalenin meni talebi hakkında karar vermeye yer olmadığına, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmü davacı ve davalı vekilleri temyiz etmiştir. Dava, mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir....
veya tasaddi sırasında da oluşabileceği gözetilerek, lehe olarak söz konusu meni lekesinin ırza tasaddi suretiyle meydana geldiğinin kabulü ile ceza tayini gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması ve buna göre de dava zamanaşımı hususunun gözetilmesi zorunluluğu, Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 17.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
