"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Aile Konutu Şerhinin Terkini - Müdahalenin Meni - Aile Konutunun Tahsisi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhkameleri Kanununa 31.3.2011 tarihli 6217 sayılı Kanunun 30. maddesiyle ilave edilen Geçici 3. madde hükmü uyarınca, uygulanması gereken 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde; aile konutu şerhinin terkini, müdahalenin meni ve aile konutunun tahsisine ilişkin verilen kararların Yargıtay’da duruşmalı inceleneceğine ilişkin hüküm bulunmadığından duruşma isteğinin reddine, evrak üzerinde inceleme yapılmasına karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki müdahalenin meni ve eski hale getirme istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idareler vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, müdahalenin meni ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Davacı ... mirasçısı ..., müdahalenin meni istemi ile, davalı-davacı ... Güler mirasçıları ise, imar-ihya, zilyetlik ve irsen intikal iddiasıyla 552 sayılı parselin bir bölümünün adlarına tescili istemi ile dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda tapu iptali ve tescil davasının kabulüne, meni müdahale davasının reddine ve çekişmeli 552 sayılı parselin fen bilirkişisi raporunda (A) ve (B) harfleri ile gösterilen bölümlerinin tapu kaydının iptali ile davalı-davacı ... ... mirasçıları adına payları oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, ... mirasçısı ... (...) vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, ........2014 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.04.2009 gününde verilen dilekçe ile meni müdahale ve kal olmadığı takdirde arsa bedeli, bina değer kaybı ve ecrimisil, birleşen davada ise davacı ... v.d. vekili tarafından 12.05.2009 günlü dilekçe ile davalılar ... v.d. aleyhine taşkın inşaat nedeniyle temliken tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl davada meni müdahale ve yıkım talebinin reddine, tazminat ve ecrimisil talebinin kabulüne; birleşen davanın reddine dair verilen 1.01.2011 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi asıl dava davacıları vekili ile duruşmasız olarak temyizi birleşen dava davacıları vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 24.01.2012 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden asıl dava davacıları vekili Av. ... geldi başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı....
İl Yönetim Kurulu Kararı: Sanıkların meni muhakemesine. Karara İtiraz Eden :Yok. İncelenme Nedeni :Yasa gereği kendiliğinden. … Valiliğinden … gün ve … sayılı yazı ile gönderilen soruşturma dosyası ve İl Yönetim Kurulunca verilmiş bulunan … gün ve … sayılı karar incelenerek gereği görüşüldü: Sanık …'nin yaptığı hizmetin kamu görevi niteliği taşımadığı ve Memurin Muhakematı Hakkında Kanun'a tabi olmadığı, Sanık …'ın … İcra Müdürlüğü'nün … ve … günlü yazılarının gereğini yerine getirmemekle İcra İflas Kanunu'nun 357 nci maddesine aykırı hareket etmesi nedeniyle hakkında ait olduğu dairece soruşturmaya gerek kalmaksızın Cumhuriyet Savcılığınca doğrudan doğruya kovuşturma yapılacağı anlaşıldığından, meni muhakemelerine ilişkin olarak verilen İl Yönetim Kurulu kararının bozularak genel hükümlere göre işlem yapılmak üzere haklarında karar verilmesine yer olmadığına 13.1.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Suç Tarihi :8.8.1996 İl Yönetim Kurulu Kararı: Sanığın meni muhakemesine. Karara İtiraz Eden : Yok. İncelenme Nedeni : Yasa gereği kendiliğinden....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dava, ticaret unvanındaki “ Global “ kelimesinin kullanımı nedeniyle haksız rekabetin tespiti ve meni ile madd ve i manevi tazminat istemine ilişkindir. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce, uyuşmazlığın marka tescili yapılmış olan unvanla ilgili bulunması nedeniyle görevsizlik kararı verilmiştir. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ise, davanın ticari unvanın davalı tarafından haksız tescilinin iptali istemine ilişkin olduğu ve uyuşmazlığın Türk Ticaret Kanununun ticaret unvanı ile ilgili hükümlerine göre çözümü gerektiği gerekçesiyle,görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda, dava, ticaret ünvanının kullanımı nedeniyle haksız rekabetin tespiti ve meni ile davalının ticaret unvanında “Global” sözcüğünün terkini istemi ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, markaya dayalı olarak açılan bir dava söz konusu değildir....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, meni müdahale niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır. Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 24/04/2006 gününde oybirliği ile karar verildi....
Bu durumda, davacı dava dilekçesindeki müdahalesinin meni ve inşaatin kal’i istemindeki talep edilen 7.000,00 TL miktarla bağlı olup talep edilen bu miktarın da sulh hukuk mahkemesinin görev sınırı olan 7.080,00TL‘nin altında bulunduğundan uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25 ve 26.) maddeleri gereğince Marmaris Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 02.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi. .....
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik müdahalenin meni, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın Antalya Akdeniz EDAŞ yönünden reddine, TEDAŞ Genel Müdürlüğü yönünden kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik müdahalenin meni, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak davanın... EDAŞ yönünden reddine, TEDAŞ Genel Müdürlüğü yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir....
