"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, suya vaki elatmanın önlenmesi eski hale getirme, irtifak hakkı tesisi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 3.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 4.5.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, elatmanın önlenmesi ve yıkım, birleşen dava ... Medeni Kanununun 724 ve devamı maddeleri uyarınca temliken tescil veya irtifak hakkı tesisi isteğine ilişkin olup, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine ilişkin olarak verilen karar temyiz edilmiştir.Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 27.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi ve yıkım, karşı dava temliken tescil olmadığı takdirde irtifak hakkı tesisi isteğine ilişkin olup, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine ilişkin mahkeme kararı birleşen dava davacıları tarafından temyiz edilmiştir.Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 21.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Dosyadaki bilgi ve belgelerin, özellikle davalı idarenin cevap dilekçesinin incelenmesinden; davalı idarenin 1986 yılında direk dikmek ve irtifak geçirmek suretiyle kamulaştırmasız el attığı anlaşılmaktadır. Enerji nakil hattının davacının arazisi üzerinde ve açıktan geçirilmiş olması nedeniyle el atma gününde yürürlükte olan 743 sayılı Türk Medeni Kanununun 653/son maddesine göre idare lehine davacının taşınmazı üzerinde irtifak hakkı kurulmuş sayılır.Bu durumda kamu yararı kararı alınmamış olsa bile, irtifak kurulmuş sayılacağından idarenin o taşınmazından el atmanın önlenmesi istenmeyip, sadece irtifak hakkı karşılığı ve pilon yeri bedeli istenebileceği düşünülmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın kabulü doğru görülmemiştir....
Ancak; Dosyadaki bilgi ve belgelerin, özellikle davalı idarenin cevap dilekçesinin incelenmesinden; davalı idarenin 1986 yılında direk dikmek ve irtifak geçirmek suretiyle kamulaştırmasız el attığı anlaşılmaktadır. Enerji nakil hattının davacının arazisi üzerinde ve açıktan geçirilmiş olması nedeniyle el atma gününde yürürlükte olan 743 sayılı Türk Medeni Kanununun 653/son maddesine göre idare lehine davacının taşınmazı üzerinde irtifak hakkı kurulmuş sayılır.Bu durumda kamu yararı kararı alınmamış olsa bile, irtifak kurulmuş sayılacağından idarenin o taşınmazından el atmanın önlenmesi istenmeyip, sadece irtifak hakkı karşılığı ve pilon yeri bedeli istenebileceği düşünülmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın kabulü doğru görülmemiştir....
Davada irtifak hakkının varlığına dayanılmıştır. Gerçekten, Türk Medeni Kanununun 718/2. fıkrası gereğince irtifak hakkının varlığı mülkiyet hakkının kapsamına sınırlama getirir. Bu sınırlama sebebiyle de davacı eldeki davayı açabilir ise de tapu kayıt örneğinden böyle bir hakkın kayda yansıtılmadığı anlaşılmaktadır. İrtifak hakkı ya tapu siciline tescil suretiyle kurulabileceğinden veya Türk Medeni Kanununun 727. maddesi gereğince malikle noterde yapılacak sözleşmeyle kararlaştırılabileceğinden mahkemece irtifak hakkının var olup olmadığı ya da malikle bu hakkın tesisi için yapılmış sözleşme bulunup bulunmadığı araştırılmamıştır. Kısaca söylemek gerekirse, irtifak hakkına elatmanın önlenmesi istemli davanın dinlenebilme koşulu bu hakkın varlığına dayalıdır. Mahkemece bu yön gözardı edilerek irtifak hakkı varmış gibi isteğin hüküm altına alınması doğru değildir. Kabule göre de; Uyuşmazlık, 3571 parsel sayılı taşınmaza ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.08.2007 gününde verilen dilekçe ile irtifak hakkına elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.09.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 380 KW'lık ... Elektrik İletim Hattının 3879-3880 sayılı direkleri arasında yer alan 8216 ada 5 parsel sayılı taşınmazdaki binanın irtifak hakkına taşkın yapıldığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve kal talep etmiştir. Davalı, binayı ruhsatlı yaptığını, irtifak hakkına taşkınlık bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Sayılı ilamı olmadığını, takibe konu ilam alacağın asıl dosya ile birleşen ve konusu muarazanın men'i olan Silivri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/119 E. Sayılı kararına ilişkin olduğunu, Silivri 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2015/170 E. Sayılı dosyası gerekçeli kararda da belirtildiği üzere tapu iptali ve tescili davası olup gayrimenkulün aynına ilişkin olduğunu, buna karşın bu dosya ile birleşen Silivri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/119 E. Sayılı davanın konusu muarazanın men'i olup bu davanın gayrimenkulün aynına ilişkin olmadığını, takibin sadece birleşen dosyadaki ilam alacağına ilişkin olarak başlatıldığını, asıl davadaki ilam alacaklarının takip konusu edilmediğini beyanla mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Takibe konu Silivri 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/170 E.2021/369 K. Sayılı ilamında, asıl davanın taşkın yapı nedeniyel TMK'nın 725. Maddesine dayalı tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde irtifak hakkı tesisi talepli olduğu, birleşen Silivri 3....
YETKİN DAVA TÜRÜ : MUARAZANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre asıl dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım karşı dava ise temliken tescil veya irtifak hakkı tesisi olmazsa geçit hakkı tesisi isteklerine ilişkin olup, hüküm sadece karşı davacı tarafından ve karşı davadaki istemlerine yönelik temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, muarazanın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, muarazanın önlenmesine ilişkindir. Mahkemece, davalılar ... ve ...'a çıkartılan çağrı kağıtları usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediği halde bu tebligatlar geçerli sayılarak yargılamaya devam edilip hüküm kurulmuştur. HUMK'nun 73. maddesine göre; kanunun gösterdiği istisnalar dışında hakim, her iki tarafı dinlemedikçe veyahut sav ve savunmalarını bildirmeleri için yasal şekillere uygun olarak davet etmedikçe kararını veremez....
