"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 11.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,18.7.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Uyuşmazlık, su abonelik sözleşmesinden kaynaklanan çekişmenin önlenmesi istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla 23.07.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6723 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine, 29.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin dava dışı....’ya ait taşınmazda bulunan fabrikayı 15.11.2011 tarihli sözleşme ile kiraladığını, sonrasında ise önceki işletmecinin borcu nedeniyle kesilmiş olan elektriğin bağlanması amacıyla abonelik tesisi için davalı dağıtım şirketine başvurduğunu, ancak davalı dağıtım şirketinin önceki işletmecinin borcunu gerekçe göstererek abonelik tesisinden kaçındığını ileri sürerek; yaratılan muarazanın giderilmesini ve abonelik sözleşmesinin tesisine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; davacı tarafın devrini talep ettiği yerde bulunan aboneliğin dava dışı ..... adına kayıtlı olduğunu ve abonenin 24.474,40 TL tutarında tüketim borcunun bulunduğunu, davacının ise dava dışı aboneye ait fabrikada işçi olarak çalışmakta iken oluşan bu tüketim borcundan kurtulmak için abone devri yoluna başvurulduğunu savunarak; davanın reddine karar verilmesini dilemiştir....
Davalı vekilinin 11/02/2021 tarihli duruşma tutanağında; "Haricen öğrendiğimiz kadarıyla davacı aboneden önce kendisinden önce aynı fabrikayı işleten ve davacı ile aynı abonelik tesisat numarasına sahip dava dışı şirketin ... şirketine borcu mevcut olup aleyhine başlatılan derdest bir icra takibi olduğu için davacının abonelikten kaynaklı bir borcunun bulunmamasına rağmen kendisinin elektrik enerjisi sehven borçluymuş gibi ... tarafından kesilmiştir, davacının müvekkil şirkete borcu yoktur, bu konuda elektrik enerjisi yönünden hatalı kesme ve kapatma işlemini yapan ... farklı bir tüzel kişiliktir, husumet itirazını tekrar ederiz, aksi takdirde aleyhimize yargılama gideri takdir edilmesin" şeklinde beyanda bulunmuştur. Dosya kapsamından, davacı şirket ile davalı ... arasında .... müşteri no ile tek terimli, tek zamanlı, sanayi alçak gerilim tüketici grubundan abone sözleşmesinin düzenlendiği, muarazanın oluştuğu tarihte abonelik ilişkisinin devam ettiği anlaşılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/474 Esas KARAR NO : 2022/856 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/07/2022 KARAR TARİHİ : 27/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı kurumsal abonelik sözleşmesi düzenlendiğini, davalı borçlu adına düzenlenen Kasım-Aralık 2020 tarihli ve Ocak-Şubat-Mart 2021 tarihli faturaların ödenmemesi sebebiyle davalı aleyhine Çorum Abonelik Sözleşmeleri İcra Müdürlüğü ......
a karşı dava açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, abonelik taleplerini inceleme ve bu hususta abonelik vermeye yetkili ve görevli şirketin diğer davalı ... ... olduğundan abonelik talebi açısından taraflarına husumet yöneltilemeyeceğini, bu sebeple öncelikle husumet yönünden davanın reddine veya dosyaların tefrikine karar verilmesi gerektiğini, abone ile birlikte fiili kullanıcının müşterek müteselsil sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. 2. Davalı ... ...; menfi tespite konu 4.638,05 TL borcun dava dışı borçlu abone ... ait olup davacının bu aşamada menfi tespit talebinde bulunmasında hukuki yararı olmadığını, önceki aboneliğin iptali gerçekleşmeksizin yeni abonelik tesisinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. III....
GEREKÇE: Dava, tacirler arası abonelik sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta taraflar arasında elektrik abonelik sözleşmesi imzalandığı, davacının elektrik kullanımına ilişkin fatura düzenlediği, davalının ödeme yapmadığı, fatura bedeli ve fer'ilerinin tahsili için davacının icra takibi başlattığı, anılan takibin davalının itirazı ile durduğu ve işbu alacak davasını açtığı hususları uyuşmazlık konusu değildir. Taraflar arasındaki çekişme, elektrik enerjisi abonelik sözleşmesinden kaynaklı olarak davacının davalıdan faturaya dayalı alacağının olup olmadığı ve varsa miktarı noktasında toplanmaktadır....
e müvekkil adına abonelik sözleşmesi başvurusunda bulunulduğunu ancak yeni malike ait tapu kaydı ve kira sözleşmesi olmadığından abonelik devrinin yapılmadığını, davalı (yeni malik) ...'ün kötü niyetli olarak kira bedelini arttırmak istediğini eski yeni mal sahiplerinin taşınmazın tahliyesi için ... aboneliğini kestirdiğini, davalı ...'ın abonelik sözleşmesinden kaçınmasının kötü niyetli olduğunu beyan ederek davanın kabulü ile ... abonelik tesisini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ve davalı ... vekili; husumet ve görev itirazı ile birlikte davanın reddini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 3.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu daireye gönderilmesine, 28.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
