"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava,abonelik sözleşmesinden kaynaklanan elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 7. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 7.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 05.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davacılar vekili, 01.02.2007 tarihli ıslah dilekçesi ile su kuyusu üzerindeki ortaklığın tespiti, muarazanın önlenmesi, su kuyusundan 1/2 hisse itibariyle su-kaynak kullanım hakkının davacılara ait 69 sayılı parsel lehine, davalıya ait 68 sayılı parsel aleyhine irtifak ... olarak tesisi, mümkün değil ise su kuyusunun müşterek inşa edilmiş olması nedeni ile sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince 6.010.00 YTL.nin dava tarihinden yasal faizi ile tahsilini istemiştir. Davalı vekili, keşfen yapılan incelemede su kuyusunun davalı adına tapuda kayıtlı 68 sayılı parsel içerisinde kalmış olup irtifak ... şartları bulunmadığı gibi eski su kuyusunun 1,5 yıl önce söktürülüp yeniden yaptırıldığı, her iki kuyu üzerinde de davacıların hiçbir katkısı olmadığı gerekçeleriyle zamanaşımı ve esas yönünden davanın reddini savunmuştur....

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09/02/2010 tarihinde verilen dilekçeyle tespit, tahliye muarazanın önlenmesi, elatmanın önlenmesi, bozma ilamı sonrası 29/01/2013 tarihinde birleştirilen Milas 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2013/7 Esas, 2013/85 Karar sayılı dosyada ticari işletme kirası sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebi üzerine Yargıtay 14....

Temyize konu davanın, abonelik sözleşmesinden kaynaklandığı, bu nedenle uyuşmazlığın özel hukuk hükümleri dahilinde kaldığı gözetildiğinde, temyiz eden davalı kurumun, gerek 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince, gerekse de 2560 sayılı İSKİ Kanununun 21/a. maddesine göre, temyiz harçlarından muaf olmadığı ortadadır. Somut olayda; hükmü temyiz eden davalı vekili tarafından verilen temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedildiği, ancak 2560 sayılı İSKİ Kanununun 21/a. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gerekçesiyle temyiz harçlarının yatırılmadığı tespit edilmiştir. Bu itibarla; hükmü temyiz eden davalı vekili taraftan, temyiz harçlarının alınması için HUMK. nun 434/3. maddesine göre işlem yapılması ve ondan sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1198 KARAR NO : 2020/915 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÜRGÜP ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/06/2020 NUMARASI : 2017/167 Esas - 2020/131 Karar DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Muarazanın Önlenmesi) KARAR : Ürgüp Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 23/06/2020 tarihli 2017/167 E - 2020/131 K sayılı karar ilamı yönünden 08/10/2019 tarihinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize tevzi edilmekle dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının elektrik abonesi olmak için davacı kuruma müracaat ettiğini, davalının müvekkillerine borcu bulunan Şahinefendi Sulama Kooperatifinin üyesi olduğunu, kooperatif ve davalının borçlarını ödemeden yeniden abonelik tesis ederek müvekkilinin alacağını atıl bırakma amacında olduklarını, davalının abonelik taleplerinin TMK madde 2 ye aykırılık...

MUARAZANIN MEN'I DAVASIAYIPLI HIZMET VERILMESISU ABONELĞININ TESISI TALEBI "İçtihat Metni"(BUSKİ Tarifeleri Yönetmeliği. m. 31/3) Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. Davacı, 57/A numaralı işyerinin maliki olduğunu, taşınmazın uzun zamandır kirada bulunduğunu ve taşınmazda kullanılan su aboneliğinin de dava dışı 3. şahıs adına yapıldığını, davalının taşınmazda kullanılan suyu abone olan kiracının borcunu ödememesi nedeniyle kapattığını, ancak kiracının taşınmazı tahliye etmesine rağmen davalının önceki kiracının su borcundan dolayı suyu vermediğini ileri sürerek muarazanın meni ile suyun açılmasına karar verilmesini istemiştir....

Taraflar arasında görülen muarazanın giderilmesi davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davada, taraflar arasında akdedilen 22/03/2011 tarihli elektrik enerjisi perakende satış sözleşmesi gereğince davalıdan alınan hizmetin, yapı ruhsatının .... Belediyesince ileri sürülerek yasaya aykırı olarak iptal edildiği inancı ile ve 11/05/2012 tarihli belediye encümen kararına istinaden elektrik kesileceğinin bildirilmesi iddialarıyla açılan abonelik sözleşmesinden yararlanma hakkının engellenmesi şeklindeki muarazanın giderilmesi istenilmiştir. Davalı, davanın süresinde açılmaması nedeni ile zamanaşımı, husumet ve esastan reddini savunmuştur....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.07.2008 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkına elatmanın önlenmesi, kal ve muarazanın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 17.10.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ... San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan elatmanın önlenmesi, kal ve muarazanın giderilmesi isteğine ilişkindir. Davacı vekili, davacı şirketin 251 ada 104 parsel sayılı taşınmazda intifa hakkı sahibi olduğunu ve bu yerde davalı ... Ltd. Şti.ne verdiği bayilik yoluyla bu hakkını kullandığını, bayisinin de ... ... San. ve Tic....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 14.02.2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.04.2011 tarih ve 14 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 6....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MUARAZANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan muarazanın giderilmesi ve tespit istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 14.02.2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.04.2011 tarih ve 14 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....