Mahkemece, talep üzerine daha önce 27/06/2022 tarihli ara karar ile verilen ihtiyati tedbir talebinin "talep konusunun feshin geçersizliğinin tespitine ilişkin olduğu, feshin geçerlilik koşullarının oluşup oluşmadığı hususunun yargılama gerektirdiği, dosyadaki delillerin toplanmamış olduğu, bu hali ile yaklaşık ispat koşulunun sağlanamadığı" gerekçesi ile reddine dair karardan sonra verilen kararı değiştirebilecek nitelikte bir durum oluştuğuna dair davacı yanca ispat koşulunun sağlanamadığı gerekçesi ile ihtiyati tedbir talebinin reddine dair yeniden karar verilmiş, karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinafa başvurmuştur....
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibarıyla, Marka Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Meni, Maddi ve Manevi Tazminat talebine ilişkin olup, istinafa konu olan uyuşmazlık ise, mahkemece verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara kararın kaldırılmasına yöneliktir. Davacı yanın ihtiyati tedbir talebinin ilk derece mahkemesince reddine karar verildiği, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır....
-Davacı vekilinin 09/12/2022 tarihli ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE, -Davacı vekilinin 09/12/2022 tarihli ihtiyati haciz talebinin REDDİNE," karar verilmiş, karara karşı, davacı vekili tarafından süresinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz isteğini dava dilekçesinde dile getirip yerel mahkemece 06.06.2022 tarihli tensip tutanağı ile ihtiyati tedbir isteminin dava konusu taşınmazlar yönünden kabulüne, ihtiyati haciz talebinin ise reddine karar verilip bu tensip tutanağı davacı vekiline 12.06.2022 tarihinde tebliğ edilmiş olmakla davacının başlangıçtaki ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz istemlerine ilişkin karar bu şekilde kesinleşmiştir. Bundan sonra davacı ancak yeni sebeblere dayalı olarak ihtiyati tedbir ya da ihtiyati haciz isteyebilir....
şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
Karara karşı ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....
İHTİYATİ TEDBİR KARARI: Bakırköy 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2022/240 Esas ve 25/10/2022 tarihli ara karar ile; "Dosya kapsamı deliller ve aldırılan bilirkişi raporuna göre yaklaşık ispat koşulu gerçekleştiğinden davacının ihtiyati tedbir talebinin takdiren 50.000,00 TL teminat karşılığı kabulüne" karar verilmiştir. İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ: Davalı ... Pazarlama A.Ş vekili 25/11/2022 tarihli dilekçesi ile, davacı tarafın öne sürmüş olduğu iddiaların ispatlanamamış iddialar olduğunu, davacının doğmuş bir zararının da bulunmadığını, ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığını, bu nedenle de mahkemece verilmiş tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı ... A.Ş.ve ... Hiz.San.ve Tic....
Davalı vekili ihtiyati tedbir kararına itirazı içerir 08/10/2021 tarihli dilekçesinde özetle; HMK'nın 389/1. maddesi kapsamında ihtiyati tedbir şartları oluşmadığından, ihtiyati tedbir kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN 03/11/2021 TARİHLİ ARA KARARINDA: "Davacı eczacıya verilen cazaya yönelik kurum işlemi bulunmakla telafisi güç zarar doğma ihtimali bulunmakla davalının ihtiyati tedbirin kaldırılmasına yönelik talebinin reddine " şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili 12/11/2021 tarihli istinaf dilekçesinde; HMK 389/1. maddesinde sayılan şartların oluşmadığını belirterek, ihtiyati tedbir kararına itirazlarınının reddine ilişkin kararın ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : İstinaf incelemesine esas; Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar....
kötüye kullanılması niteliğinde olduğundan HMK’un 396 ıncı maddesi doğrultusunda ihtiyati tedbir kararının kaldırılması gerektiğini, takdir edilen teminat tutarının müvekkili şirketin zararını karşılamaya muktedir olmadığını, karşı tarafın ihtiyati tedbir talebinin çok düşük bir teminat karşılığında kabul edilmiş olması karşısında, müvekkilinin ileride uğrayacağı zararların telafisinin mümkün olmayacağını, davacı, 6100 sayılı HMK 29. maddesindeki dürüst davranma ve doğruyu söyleme yükümlülüğüne aykırı davrandığını, bu nedenlerle ihtiyati tedbir kararına karşı itirazlarının reddine ilişkin istinaf gerekçelerinin kabulüne, ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması yönündeki istinaf taleplerinin reddine karar verilmesi durumunda, ihtiyati tedbir nedeniyle müvekkilinin uğrayacağı zararların önlenmesi bakımından teminat miktarının artırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davaların derdest olduğu ve cezai işlemlerin icrasının tedbiren durdurulmasına karar verildiği, davalar devam ederken başka bir mahkemeden ihtiyati tedbir istenmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından" gerekçeleri ile; 1- İhtiyati tedbir talebinin REDDİNE, dair karar verilmiştir....
nin bir kısım hisselerinin alımı için farklı zamanlarda parça parça olmak üzere toplam 1.186.146,82-TL ödeme yapıldığı ileri sürülerek itirazın iptali davası açılmış olup ,davanın konusu para alacağına ilişkindir.Davanın konusu para alacağına ilişkin olduğu ,davalının malvarlığı değerlerinin iş bu davanın konusunu teşkil etmediği ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinden talebin reddine karar verilmek gerekirken yaklaşık ispatın sağlanmadığına yönelik gerekçe yerinde bulunmamıştır.Somut uyuşmazlıkda olduğu gibi ,para alacağı talepli davalarda koşulları varsa İİK hükümlerine göre ihtiyati haciz kararı verilebileceği,ihtiyati tedbir kararı verilmesi imkanı bulunmadığı yargı kararları ile sabittir. Sonucu itibariyle ,davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamıştır. Açıklanan nedenlerle, istinaf nedenleri yerinde görülmeyen ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
