Bu nedenlerle talep eden vekilinin yargılamayı gerektirir nitelikte ve şartları oluşmayan delil tespiti talebinin reddine karar verilmiştir. 7-Talep eden tarafça ihtiyati tedbir talebinde bulunulmuş ise de tedbir uygulanması talep edilen hususlarda devrin önlenmesini gerektirecek hukuki sebepler gösterilmediği gibi yaklaşık ispata yönelik herhangi bir delil de sunulmadığı gözetilerek ihtiyati tedbir talebinin de reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından katılma yoluyla ihtiyati tedbir kararına yönelik olarak ve davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davalı vekilinin ihtiyati tedbir talebine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Mahkemece; iddia, savunma ve toplanan delillere göre; 6100 sayılı HMK 389. maddesi gereğince, dava konusu 09.09.2015 tarihli rödovans sözleşmesine davalının müdahalesinin ve muarazasının önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir konulmasına, karar verilmiş; bu karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, deliller değerlendirilip, yargılama sırasında durum ve koşullarda değişiklik olması halinde talep halinde tedbir kararının kaldırılması ve değiştirilmesi mümkün olduğundan teminat aranmaksızın takdire dayalı olarak ihtiyati tetbir kararı verilebilir (...396/1.mad)....
İcra Müdürlüğü'nün 2012/5339 Esas sayılı takip dosyasından yapılacak olan satışın dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren durdurulmasına karar verildiği, itiraz eden vekilinin belirttiği itiraz sebeplerinin davanın mahiyeti itibariyle yerinde görülmediği, tedbir kararında yazılı gerekçenin henüz ortadan kalkmadığı, talepten bir gün sonra satışın olması nedeniyle duruşma açılmadığı gerekçesiyle muteriz ... vekilinin satışın tedbiren durdurulması kararına itirazının reddine karar verilmiştir. Kararı, İhtiyati Tedbir Kararına İtiraz Eden vekili temyiz etmiştir. İhtiyati tedbire itiraz üzerine verilen karar muteriz vekili tarafından temyiz edilmiştir. 21.02.2014 gün ve 2013/1 E.-2014/K. sayılı içtihadı birleştirme kararına göre bu tür kararların temyizi mümkün olmadığından ihtiyati tedbir kararına itiraz eden vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir....
Sayılı dosyasına sundukları itiraz dilekçesinde açıkça dayanak belgelerin icra dosyasında olmadığını belirttiklerini, taraflar arasında 07/01/2022 tarihli kira sözleşmesi akdedilmiş olup, buna ilişkin ihtiyati tedbir talepli kiracılık sıfatının tespiti ve muarazanın giderilmesi davasının Bodrum 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2022/95 Esas sayılı dosyasında derdest olduğunu, bu sebeple tahliyeye ilişkin değerlendirmenin genel yetkili Mahkemelerce yapılması gerektiğini, tahliye emrinin konusunu oluşturan tahliye taahhütnamesinde kiralanan taşınmazın nevi ve adresinin doğru olarak belirtilmediğini, bu sebeple geçersiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Bodrum 1. İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile, davalı borçlu tarafından Bodrum 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, emsali dosyada bulunan iki Belediye Başkanlığı arasındaki mülkiyet hakkına dayanmaksızın açılan elatmanın önlenmesi ve muarazanın giderilmesi davasında istenilen ihtiyati tedbir isteğinin reddine ilişkin kararın temyizi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,10.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde kiracılığın tesbiti ile davalı tarafça çıkarılan muarazanın tedbiren durdurulması istenilmiştir. Mahkemece ihtiyati tedbir isteminin reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 09.04.2012 günü oybirliğiyle karar verildi....
menfaat elde edilmiş olamayacağından tazminat ve alacak talepli davalar bakımından ihtiyati tedbir kararı verilmesini engelleyen bir düzenlemenin de olmadığını, Yüksek Mahkemenin takdirinde olmak üzere ihtiyati tedbir ile ilgili düzenlemelerin dar yorumlanamayacağı kanaatini taşıdıklarından ve mahkemenin uyuşmazlık konusu olmadığından ihtiyati tedbir talebinin reddine dair kararı hukuk kurallarına aykırı olduğundan ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararının kaldırılarak davalı ...'...
Bu nedenle, ihtiyati tedbire karar verilirken, haksız olma ihtimali de dikkate alınarak talepte bulunandan kural olarak teminat alınır. Geçici hukuki koruma kararlarından olan ihtiyati tedbir kararı verirken hakim, asıl uyuşmazlığı çözecek içerikte bir karar vermemelidir. Bununla birlikte, ihtiyati tedbire karar verilirken tarafların çıkar dengesini ve ihtiyati tedbirin amacını hakimin gözetmesi gerekli ve zorunludur. Kanun koyucu, ihtiyati tedbir hakkında karar verecek olan hakime geniş bir takdir alanı bırakmışsa da; hakim, her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemeli ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyati tedbir kararı verdiğini kararında belirtmelidir. İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse, Kanun'un öngördüğü ölçüde ispat edilememişse veya yaklaşık da olsa ispatı yargılamayı gerektiriyorsa ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada;"...Dava muarazanın meni ve tespit davası niteliğindedir. Davacılar vekili; davacıların 914 ada 10 parsel sayılı taşınmazın zilyedi olduğu, davalıların Fatsa İcra Müdürlüğünün 2017/2257 takip sayılı dosyası ile açtıkları tahliye talepli takipte takibin tarafları olmayan ve 3.kişi olan davacılara tahliye muhtırasının gönderildiği, Fatsa 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/301 Esas sayılı dosyasında verilen meni müdahale kararının Nadire Sever T10 aleyhine olduğu, bu davalıların dava ile hukuki yada fiili irtibatlarının bulunmadığını, davaya konu tahliye işleminin ihtiyaten durdurulması kararı verilmesini, tahliyenin ve takibin tedbiren durdurulmasını, muarazanın önlenmesini ve mahkememizin 2012/301 esas sayılı dosya üzerinden verilen kararın müvekkilleri yönünden kesin hüküm teşkil etmeyeceğinin tespiti talep etmiş, davalı yan davanın reddini dilemiştir....
Maddelerinde "îhtiyati tedbir" müessesesi düzenlenmiştir. Mezkur kanunun 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiş, 391/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talebinin reddi halinde kanun yoluna başvurma imkanı getirilmiştir. Buna göre, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir....
