ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/12/2022 NUMARASI : 2022/423 ESAS DAVA KONUSU : Muarazanın Giderilmesi KARAR : Adana 16....
Davalı vekili ihtiyati tedbir kararına karşı itirazı da içerir 01/04/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın esasına karşı cevaplarının yanı sıra, ihtiyati tedbir kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Davacı vekili dava dilekçesiyle birlikte öncelikle davalılar arasında akdedilen 16.07.2018 tarihli sözleşmenin icrasının ve davalı şirket tarafından bu sözleşmeye dayalı olarak işletilmekte olan kantin, kafeterya ve benzeri işletmelerin faaliyetinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi 12/09/2018 tarihli ara kararıyla; davacı taraf her ne kadar ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiş ise de, davacı tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan önceki mahkeme kararlarındaki açıklamalardan, davacı ile davalı üniversite arasındaki sözleşmenin geçerli olup olmadığının ihtilaflı olduğunun anlaşıldığı ve davanın esasını çözecek mahiyette tedbir kararı verilemeyeceğinden bahisle davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiştir. Davacı vekili 12/09/2018 tarihli, ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin yerel mahkemece verilen ara kararın kaldırılması yönündeki talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
tedbir talebi yönünden yaklaşık ispat koşullarının oluştuğu kanaatine varıldığından İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZIN REDDİNE, şeklinde karar verildiği, İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili 25/11/2020 tarihli istinaf dilekçesinde; İhtiyati Tedbir istemi ile kabul kararının koşulları oluşmadığını, haksız ve hukuka aykırı olarak tesis edilen ihtiyati tedbir kararının uygulanması müvekkil kurumun işleyişini zorlaştıracağını ve Kurumu zarara uğratacağı bu nedenle yerel mahkeme tarafından verilen hükmün kaldırılması suretiyle İhtiyati Tedbirin Kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının kiracı olduğu taşınmazdan davalı tarafından tahliyesinin istenildiğini, 6570 sayılı kanun gereğince kiracılık sıfatının devam ettiğini belirterek davalı kiralayanın çıkardığı muarazanın önlenmesi ve kiracılık sıfatının tespitini talep etmiş, ayrıca dava sonuna kadar taşınmazdan tahliye işleminin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.Mahkemece, 04/01/2012 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir talebinin HMK'nun 390 vd. maddelerine uygun bulunmadığı ve yargılama sonucu nihai hükümle elde edilebilecek konuda ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinden davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, ara kararını davacı vekili temyiz etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tahsisin devam ettiğinin tespiti, muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Davalı vekili İDM'nin 17/02/2022 tarihli itirazın reddine ilişkin ara kararını istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bilindiği ve öğretide de kabul edildiği üzere ihtiyati tedbir ''kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca davacı veya davalının dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı ön görülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır'' şeklinde tarif edilmiştir....
Davalı vekili ihtiyati tedbir kararına karşı itirazı da içerir 30/04/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın esasına karşı cevaplarının yanı sıra, ihtiyati tedbir kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ...Evleri Sitesinde kat maliki olduklarını, müvekkillerinin site yönetiminin kanunsuz uygulamalarına itiraz edip davalar açması neticesinde, site yönetiminin ödenmeyen aidatlar için müvekkillerinin elektriklerini keserek icra takibi yaptığını, davalı site yönetiminin müvekkillerinin konutlarındaki elektriği kesme haklarının olmadığını, yaşam hakkı gibi kutsal bir hak gözönünde tutularak elektriklerin açılması hususunda tedbir kararı ve davalı site yönetiminin haksız tutumu sebebiyle neden olduğu muarazanın önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/04/2021 NUMARASI : 2021/67 ESAS - ARA KARAR DAVA KONUSU : Muarazanın Önlenmesi KARAR : Adana 14....
Davacı Eczacı olduğunu, davalı kurum tarafından 03/07/2019 tarihli ceza yazısı ile aleyhine uygulanan ceza işleminin tedbiren durdurulması istemiyle ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, uyuşmazlığın esasını çözecek nitelikte tedbir kararı verilemeyeceği gerekçeleriyle davacının talebinin reddine karar verilmiştir. Davacının tedbir talebinin reddi kararına yönelik mahkemece verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine dair kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmamıştır. HMK'nun 389.maddesine göre, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir....
