İhtiyati tedbir Hukuk Muhakemeleri Kanunu 389. maddesinde "geçici hukuki korumalar" olarak vasıflandırılmış ve aynı maddenin birinci fıkrasında "mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir" şeklinde düzenlenmiş olup, tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceği açıkça düzenlenmiştir. Somut uyuşmazlıkta, davacı ile davalı arasında 05/05/2017 başlangıç, 05/05/2018 bitiş tarihli bir yıl süreli 24.800,00.-TL....
giderilmesini, müvekkili şirketin ticari faaliyet adresine şirketin devamı açısından girmesi gerektiğinden tedbiren ofisine girmesi gerekti konusunda tedbir kararı verilerek, tedbirin icra yoluyla infazına karar verilmesini, davanın kabulü ile muarazanın giderilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir....
maddeleri gereğince ihtiyati tedbirin şartları oluşmadığını, mahkemenin hatalı değerlendirme ile ihtiyati tedbir kararı verdiğini, izah edilen sebeplerle 23/02//2023 tarihinde verilen, ihtiyati tedbir kararına itirazlarının reddine ilişkin kararın ortadan kaldırılarak ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin 17/04/2023 tarihli istinafa cevap dilekçesinde; Davalı kurum tarafından düzenlenen 28/02/2022 tarih ve 40981176 sayılı yazı ile bildirilen işlemin tedbiren durdurulması ve sözleşmenin aynı koşullarda devamı yönünde verilen Adana 15. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/17 D.İş sayılı ihtiyati tedbir kararının esas hakkındaki nihai karar kesinleşinceye kadar devamı yönündeki yerel mahkeme kararına karşı davalı kurum tarafından ileri sürülen hukuki dayanaktan yoksun istinaf itirazlarının reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : İstinaf incelemesine esas; Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; Muarazanın Önlenmesi davasıdır. Dosyanın incelenmesinde; Davanın 08/04/2019 tarihinde açıldığı, mahkemece 09/04/2019 tarihli tensip tutanağı ile tedbir kararı verdiği, dilekçelerin teatisinin yapıldığı, 12/07/2019 tarihinde ön inceleme duruşması verildiği ve ön inceleme duruşmasının yapılarak ön inceleme tutanağının imzalandığı sabittir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; Muarazanın Önlenmesi davasıdır. Dosyanın incelenmesinde; Davanın 08/04/2019 tarihinde açıldığı, mahkemece 09/04/2019 tarihli tensip tutanağı ile tedbir kararı verdiği, dilekçelerin teatisinin yapıldığı, 12/07/2019 tarihinde ön inceleme duruşması verildiği ve ön inceleme duruşmasının yapılarak ön inceleme tutanağının imzalandığı sabittir....
kararının şartlarının oluşmadığını, ancak eldeki olayda davacının korunmayı gerektiren bir menfaatinin bulunmamasının yanında ihtiyati tedbir kararının çıkar dengesini davacı lehine bozduğunu, diğer tüm bölge katılımcılarının haklarının ihlal edilmesine neden olduğunu belirterek, öncelikle kararın icrasının durdurulmasına, ertesinde ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına; tedbir kararının kaldırılmasının reddi hainde teminat miktarına itirazın kabulüne, 1.500.000-TL teminatın mahkeme veznesine yatırılmasına karar verilmesini istemiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, dava dışı abone ... ...’a ait işyerini müvekkili kiralamış ise de bu abonenin davalıya olan elektrik borcu nedeniyle elektriğin kesik olduğunu ve başvurularına rağmen davalı kurumun müvekkili ile sözleşme akdetmediğini sonrasında tedbir kararıyla işyerine enerji verildiğini belirterek müvekkilinin davalı kuruma borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davacının davalı taraf sıfatı bulunmadığını ve iddialarının doğru olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece davacı yanın davalı ile abonelik ilişkisi bulunmadığı ve borçlu da olmaması nedeniyle menfi tesbit davası açmakta hukuki yararı bulunmadığı ancak muarazanın giderilmesi davası açabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
III.YEREL MAHKEME KARARI Mahkemece davanın kabulüne, davacıya ait fabrika binasının boşaltılmak için süre verilmeden derhal yıkılmasına ilişkin işlemin durdurularak, muarazanın men'ine karar verilmiştir. IV.TEMYİZ EDEN Hükmü davalılar ... ve TOKİ vekilleri temyiz etmiştir. V.GEREKÇE 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirilme Dava, davalıların hukuka aykırı yıkım girişiminde bulundukları 1022 parsel üzerinde iken imar uygulaması ile kısmen yol ve park alanında bırakılan ve ticari tahhütler nedeniyle içindeki üretim tesisinin işler durumda bulunması gereken binaya yönelik muarazanın önlenmesi, yıkıma yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesine, esasa girilmeden önce taşınmaz üzerindeki binanın ağır vinç, imalat bantları ve sabit makinelerin sökümü, nakliye, kurulum altyapısı ve kurulum maliyetinin tespitine ilişkindir. Dava konusu 1022 parsel sayılı taşınmazın imar işlemi ile kapandığı, ......
GEREKÇE: Dava; davalının davacı şirketle abonelik sözleşmesi imzalamayarak oluşturduğu muarazanın meni ile taraflar arasında abonelik sözleşmesi kurulması taleplerine ilişkindir. Mahkememizin 26/05/2023 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiği, teminatın yatırıldığı, tedbir kararının davalı kuruma sistem üzerinden gönderildiği görülmüştür. Mahkememizin 07/06/2023 tarihli ara kararı ile davacının...ANONİM ŞİRKETİ olarak değiştirilmesine karar verildiği, bunun üzerinde mahkememizin 07/06/2023 tarihli ara kararı ile değişen taraflara ilişkin olarak yeniden ihtiyati tedbir kararı verildiği görülmüştür. Davalı vekilinin 20/06/2023 tarihli dilekçesi ile tedbire itiraz ettiği, mahkememizin 22/06/2023 tarihli murafaa tensip tutanağı ile murafaa duruşma günü verildiği, murafaa duruşmasında ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine dair karar verildiği, bu hususta mahkememizce 17/07/2023 tarihli ek karar yazıldığı görülmüştür....
Davacı, dava dilekçesinde; dava konusu kaçak elektrik fatura nedeniyle elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı talep etmiş, mahkemece 08.02.2023 tarihli ara kararla "İhtiyati tedbir talebinin kabulü ile kesilen elektrik enerjisinin yeniden bağlanarak elektrik enerjisi verilmesinin sağlanması ve elektrik enerjisinin kesilmesinin önlenmesi yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmiş, her ne kadar gerekçeli ara kararda teminat ve miktarından bahsedilmemiş ise de, tensip zaptındaki kısa kararda tedbir kararının teminat karşılığı verildiği ve teminat miktarının şimdilik 5.000,00-TL olarak belirlendiği, 5.000,00-TL teminat bedelinin 08.02.2023 günü ... seri, ... özel ve sıra nolu makbuz ile yatırıldığı, tedbire itiraz üzerine itirazın duruşmalı olarak değerlendirildiği, verilen 16.03.2023 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir ara kararına itirazın kısmen kabulü ile ihtiyati tedbir talep edenin 4992353000 hizmet numaralı abonelik ile ilgili olarak 26.01.2023 tarihli 1.895.894,21-TL bedelli...
