ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/06/2022 NUMARASI : 2021/132 ESAS DAVA KONUSU : Muarazanın Önlenmesi KARAR : Adana 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 01/06/2022 tarih ve 2021/132 Esas (Derdest) sayılı ara kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede; DAVACI VEKİLİ 21/03/2018 TARİHLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Adana Sosyal İl Güvenlik Müdürlüğü T3 02.03.2021 tarih ve 21192808 sayılı yazısı ile tesis edilen yazılı uyarı ve toplamda 157.332,70 TL borç tahakkuku, cezai şart ve uyarı şeklindeki kurum işleminin iptaline, dava açılmadan önce Adana 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/8 D. İş sayılı kararıyla verilen tedbir kararının devamına karar verilmesini talep etmiştir. Adana 6....
DAVA : Muarazanın giderilmesi, ortaklığın tespiti DAVA TARİHİ : 25/04/2024 KARAR TARİHİ : 11/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan muarazanın giderilmesi, ortaklığın tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İşbu davanın .... E. sayılı dosyası ile birleştirilmesi, ...’nın davacı ... arasındaki inançlı işleme aykırılık teşkil edecek şekilde davacı ...’a ait hisseleri ...’a devretmesinin engellenmesi için ... tarafından inançlı işleme aykırılık nedeniyle yaratılan muarazanın giderilmesi ve ...’da görünen %26 hissenin aslında davacı ...’a ait olduğunun tespitine, ...’nın inançlı işleme aykırılık teşkil edecek şekilde ...’a ait hisseleri veya temsil yetkisini ... ve/veya 3. kişilere devretmesinin yasaklanması ve .... E. sayılı dosyasında verilen genel kurulun yapılması yönündeki kararın icrasının tedbiren durdurulmasına, ...’nın ... Tic. Ltd....
İcra Müdürlüğünün 2021/7503 E. sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, ne var ki davalının müvekkiline gönderdiği 04.02.2022 tarihli yazılar ile işin bitim süresinin 06.09.2021 olduğunu, 31.01.2022 tarihinde yapılan denetimde işin fiilen devam etmediğini, sözleşmenin 25. md. 2. bendi uyarınca günlük gecikme cezası uygulanacağının bildirildiğini, davalı ile yapılan görüşmelerde müvekkillerini sözleşmeyi feshederek teminatlarını nakde çevirmekle tehdit ettiğini, hak edişleri düzenlemediğini, müvekkillerinin sözleşmeden dönme iradelerinin mevcut olduğunu belirterek muarazanın men'ine, bu süreçte davalının tek taraflı olarak sözleşmeyi feshederek teminatları nakde çevirmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/485 Esas KARAR NO : 2018/563 DAVA : Muarazanın Giderilmesi DAVA TARİHİ : 28/07/2017 KARAR TARİHİ: 12/09/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan muarazanın giderilmesi davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin adresindeki taşınmazı kiralayan ... Eğlence Parkuru Aktivite Turizm Elekt. Plas. Metal Rest. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'...
Hukuk Mahkemelerinde dava yoluna gittiğini, mülk sahibinin müvekkilini taşınmazdan tahliye edebilmek maksadıyla kötü niyetli olarak ...' a müracaat ederek kendisi üzerine olan su aboneliğini kapattırdığını, ilgili kurumun müvekkiline abonelik tesis etmediğini, öncelikle tedbir kararı tessi edilerek ilgili taşınmaz için müvekkili adına su aboneliği tesis edilmesine karar verilmesini, yapılacak yargılama sonucunda ise aboneliğin tesisi hakkındaki muarazanın giderilerek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu adreste bulunan aboneliğin, mülk sahibi ... tarafından müvekkili kuruma başvurulmak suretiyle kiracı görünen şahsın işgalci olduğu, kira sözleşmesindeki imzanın sahte olduğundan bahisle kapattırıldığını, müvekkili idarenin işlemleri mülk sahibinin talebi ve kurum sunulan savcılık evrakları doğrultusunda yapıldığını, davanın reddini talep etmiştir. Dosya içerisine, Antalya ......
Maddeleri gereğince ihtiyati tedbir koşulları oluşmadığı mahkememizce benimsenmekle, ihtiyati tedbir isteminin REDDİNE, (İstanbul Bam 7. Hukuk Dairesi 2020/1019 Esas 2020/1015 Kararı)" karar verilmiştir....
V-) İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı istinaf dilekçesinde özetle; Zorunlu arabuluculuk şartının yerine getirilmediği, ihtiyati tedbir kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, verilen kararın uyuşmazlığın esasını çözer nitelikte olduğunu, müvekkili şirketin ticari ilişkinin devamına zorlandığım, başka dağıtım şirketlerinin bulunduğu, tedbir dilekçesinde tedbir sebebinin belirtilmediğini, talebin HMK 390/3. Maddesine uygun olmadığını, yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediğinden bahisle yerel mahkemenin itirazlarının reddinin yerinde olmadığını, yerel mahkeme ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. VI ) DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE : Dava, muarazanın men'i ve elektriğin bağlanmasına dair ihtiyati tedbir talebine ilişkindir....
Hukuk Dairesi TÜRK MİLLETİ ADINA Davacı, Kuruma bildirilen tüm çalışmalarının fiili olduğunun tespitine, aylığının devam etmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, Kurumun yarattığı muarazanın giderilmesini, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesi üzerine davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi....
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; tedbire itiraz dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, ihtiyati tedbir şartlarının mevcut olmadığını, tedbirin hangi sebeplerle ve hangi delillere dayalı olarak verildiğinin karar gerekçesinde yer almadığını, davanın esasını çözer şekilde verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması gerektiğini, ihtiyati tedbir kararının müvekkili açısından telafisi güç veya imkansız zararlara sebebiyet verecek nitelikte olduğunu ileri sürerek, istinaf isteminde bulunmuştur. Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; tedbir kararının hukuka uygun olduğunu ileri sürerek, istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Bu hüküm dikkate alındığında, mevcut durumun değişmesi hâlinde, hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması, hakkın elde edilmesinin tamamen imkânsız hâle gelmesi, gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğması tehlikesi varsa, ihtiyati tedbir sebebi var kabul edilecektir. Öncelikle davalı vekilinin tedbir kararına itiraz mahiyetindeki istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde; Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu ara kararı ile, davacının teminatsız olarak ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş, davalının itirazı, duruşma açılmaksızın itiraz değerlendirilmeksizin doğrudan istinaf incelemesi talebi ile dairemize gönderilmiştir. HMK 391/3 maddesi hükmüne göre (Değişik: 7251- 22.7.2020 / m.40) İhtiyati tedbir talebinin reddi kararı gerekçeli olarak verilir ve bu karara karşı kanun yoluna başvurulabilir. Yüzüne karşı aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen taraf da kanun yoluna başvurabilir....
