döneme ait borçlardan davacının sorumlu olmadığının tespitine, aboneliği tesisi hususundaki muarazanın menine, 7.10.2003 tarihinden sonraki döneme ilişkin borçların ödenebilmesi için tevdi mahalli tayinini talep ve dava etmiştir....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/395 Esas sayılı dosyasi ile bileştirilme talep olunan muarazanın giderilmesi davası açıldığını ileri sürerek mahkemece verilen 29/06/2022 tarihli ara kararın kaldırılmasına ve öncelikle teminatsız olarak elektrik kesintisinin önlenmesine, kesintisiz şekilde elektrik akımının/hizmetinin sağlanmasına, teminat mukabilinde ihtiyati tedbir kararı verilecek olması halinde ise birleştirilen dosya olan Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/395 Esas sayılı dosyasında teminat yatırılmış olduğundan muhtemel ihtiyati tedbir kararının bu teminat mukabilinde kabulü ile infazına, ayrıca bir teminat alınmasına yer olmadığı yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. HMK'nın 353. maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtayati tedbir davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı abonesi olduğu 3002780 sayaç nolu elektriğinin herhangi bir tebligat yapılmadan usulsüz kesildiğini, mahkemece, elektriğinin bağlanması yönünde tedbir kararı verilerek muarazanın giderilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, yargılama aşamasında davacının elektrik borcunun taksite bağlanarak elektriğinin yeniden bağlanması nedeniyle davanın konusuz kaldığı kabul edilerek, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine mahal olmadığına karar verilmiş olup; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....

Dava, kiracılığın tespiti ve muarazanın giderilmesi ve elatmanın önlenmesine ilişkindir. Mahkemece, tensiple tahliyenin dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren durdurulmasına karar verilmiş, davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda itirazın reddine karar verilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 394. maddesine göre, karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. Yapılan itiraz üzerine, HMK.nun 394/4 maddesi gereğince, mahkeme tarafından, ilgililerin dinlemek üzere davet edilmesi, gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yaparak karar verilmesi gerekmektedir....

ettiklerini, mahkememizin ...D.iş ve ... tarihli kararı ile talebin kabul edilerek ... tarihi itibariyle altyapı hizmetlerinin devamının sağlandığını, davalının kararlarının hukuka aykırı olup ortaya çıkan muarazanın önlenmesi için ihtiyati tedbir kararının uygulanmasından sonra yasal sürede iş bu davayı açtıklarını belirterek, davalı kurumun haksız ve dayanaksız şekilde alt yapı hizmetlerinin durdurulması, elektrik ve suyun kesilmesi sonucu oluşan muarazanın önlenmesinin müvekkilinin alt yapı hizmetlerinden yararlanmasının devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

İnşaat Ltd.Şti. tarafından yapılacağının kararlaştırıldığını, bunun üzerine 09/02/2011 tarihinde şirketin kurularak faaliyete başladığını, şirketin kuruluş amacının adi ortaklık sözleşmesi olduğunu, taraflar arasında ... numaralı işletme ruhsatının kullanılması amacıyla 12/02/2011 tarihinde rödovans sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşmeye göre maden sahasının işletilmesi için gerekli işlemleri, başvuruları yapması ve izinleri alması gerektiği halde gerekli başvuruları yapmadığını, söz konusu işlemlerin yapılabilmesi için yetkileri içeren vekaletname vermediğini, sözleşmeyi feshetmemesine rağmen müvekkilinin faaliyetini engellediğini belirterek davalı tarafın sözleşmeye uymamasından dolayı ortaya çıkan muarazanın giderilmesi ve sözleşmenin devamı için gerekli idari başvuru ve izinlerin yapılabilmesi amacıyla işlemlerin yapılabilmesi için tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....

Özel hukuk alanında müvekkil kurumun sözleşmeden kaynaklanan fesih hakkını kullanmasının yasal olduğunu, aynı sözleşme gereği uygulanan ve uygulanmasına ilişkin tedbir talep olunan cezai şart için ihtiyati tedbir talep edilmesinin hakkaniyete aykırı oludğunu, davacının tedbir talebinin reddinin gerektiği, müvekkilin kurumun fesih kararı ve orjinal olmayan küpürler nedeniyle uygulamış olduğu para cezası sözleşmeye ve hukuka uygun olduğunu, müvekkilinin sözleşmeyi ihtiyati tedbir talep edenin sözleşme hükümlerine aykırı davranması nedeni ile haklı olarak fesih kararı alındığını, ihtiyati tedbir talebinin ve davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir. İstanbul 9....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/07/2022 NUMARASI : 2022/267 ESAS DAVA KONUSU : Muarazanın Önlenmes KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı kurum tarafından müvekkili eczacıya 22.978,79 TL idari para cezası verildiğini, verilen cezanın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek muarazanın giderilip işlemin iptali suretine yönelik karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sırasında verilen tedbir ara kararına itiraz edildiği, itirazın reddi sonrası ret kararı yönünden kararın istinafa taşındığı görülmektedir....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 9.1.2008 tarihli değişik ... sayılı kararı ile de idarenin fesih kararının durdurulması için, açılacak dava sonuna kadar ihtiyati tedbir kararı verildiğini ileri sürerek, sözleşmenin haksız feshedildiğinin tespiti ile muarazanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, taraf vekillerinin davanın konusunun kalmadığını bildirmeleri nedeniyle, konusu kalmayan dava hakkında “karar verilmesine yer olmadığına” karar verilmiş; davalının temyizi üzerine hüküm, Dairemizce onanmış, davalı bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur....

Yönetimi, 26/11/2013 tarihli dava dilekçesi ile;... ili, ... ilçesi,... köyü 2182 parsel nolu taşınmazın 197 nolu Orman Kadastro Komisyonunca yapılarak 18/12/1992 tarihinde ilan edilip kesinleşen orman kadastro çalışmalarında orman sınırları içinde bulunduğunu ileri sürerek davalı adına oluşturulan tapunun iptali ile orman niteliği ile ... adına kayıt ve tesciline, tensiben ve teminatsız olarak kararın infazına kadar geçerli olmak üzere dava konusu 2182 sayılı parsele ihtiyati tedbir konulmasına, davalıların taşınmaza vaki müdahalelerinin men'ine, muarazanın giderilmesine, parsel üzerindeki tüm yapıların tesislerin muhdesatların kal'ine, İİK.'nın 28. maddesi gereğince hüküm özetinin tapuya tesciline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir....