, davalı tarafından sözleşmenin feshine dair meydana getirilen muarazanın giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE : Davacı, 2012 yılında satın aldığı ve kiraya verdiği dükkanın kiracılarının elektrik borçlarını ödemediği, bu nedenle elektrik abonelik talebinin kabul edilmediğinden bahisle abonelik sözleşmesinin tesisi suretiyle muarazanın men'ine ve elektrik enerjisinin bağlanması yönünde ihtiyati tedbir talebinde bulunmuştur. Davacı, ticaretle iştigal ettiğine ve iş yerini kendisinin işleteceğine, faaliyetlerine dair bir iddia da bulunmamış ve bu hususta bir delil sunmamıştır....
Dava, hukuki niteliği itibariyle muarazanın men'i, davalının isteği ise, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasıdır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 389/1.maddesi,"Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." şeklindedir. Anılan madde kapsamında ilk derece mahkemesince verilen karar yerindedir. Sonuç olarak; İlk derece Mahkemesinin gerekçeli ara kararı usul ve yasaya uygun olduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1- b-1 maddesi uyarınca davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
şerhinin ihtiyati tedbir yolu ile devam ettirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava, hukuki niteliği itibariyle muarazanın men'i, davalının isteği ise, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasıdır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 389/1.maddesi,"Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." şeklindedir. Anılan madde kapsamında ilk derece mahkemesince verilen karar yerindedir. Sonuç olarak; İlk derece Mahkemesinin gerekçeli ara kararı usul ve yasaya uygun olduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1- b-1 maddesi uyarınca davalı vekilinin istinaf ibaşvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.03.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki tedbir şerhinin kaldırılmamasından kaynaklanan muarazanın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 28.03.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 01.06.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Davacı, borçlu olmadığının tespiti, muarazanın men’ine sağlık yardımı tutarının istirdatı kararının iptaline, kurumun idari ve icrai işlemleri üzerine ihtiyati tedbir kararı konulmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 12.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, kiracılık ilişkisinden kaynaklanan kişisel hakka dayalı muarazanın önlenmesi isteğine ilişkin olup, 28.3.2012 günlü ihtiyati tedbir isteğinin reddine karar verilmiş; temyiz edilmesi üzerine 29.3.2012 tarih 2012/43-43 D.İş sayılı kararla dosyanın Yargıtaya gönderilmesine karar verilmiştir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait işlerin 3.sırasında "kişisel haklara dayalı taşınmazla ilgili açılan davalara sonucu verilen kararların temyiz incelemesinin anılan Daireye ait olduğu belirtilmiştir.....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde, iki şirketten ikişer kişi olması nedeniyle çoğunluğun hiç bir zaman sağlanamadığını, karar almanın imkansız hale geldiğini, mahkemenin kağıt üzerinde 4 kişilik yönetim kurulunun görevlendirilmiş olmasının yazılı olması nedeniyle yeterli bulduğunu, ancak iki şirketin farklı görüşte olması halinde 2'ye 2 üye sayısı ile karar almanın mümkün olmadığını, yönetilemez ve karar alınamaz halde olan ortaklığa Bakım Onarım süresince, kabul görmemesi durumunda dava süresince kayyum atanmasına karar verilmesi gerektiğini, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için gerekli yasal şartların oluştuğunu belirterek, 07/07/2023 tarihli ihtiyati tedbir taleplerinin reddine yönelik kararların kaldırılarak, ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE:Davada, taraflar arasında düzenlenen adi ortaklık nedeniyle alacak ve muarazanın meni talep edilmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 24.09.2007 gün ve 2007/10032 - 10605 sayılı ilamiyle onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 01.10.2002 tarihli hasılat kira sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan fiili müdahalenin önlenmesi için muarazanın giderilmesi, tek taraflı feshi işleminin geçersizliğinin tespiti ve ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemleri ile açılmıştır. Davalı sözleşmenin, sözleşmede öngörülen süre içinde fesh edildiğini, 2886 Sayılı Devlet İhale Kanununa göre yapıldığından anılan kanunun 75.maddesi uyarınca mecura el koymanın yasal olduğunu, açılan davanın reddini savunmuştur....
