"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İHTİYATİ TEDBİR -KARAR- Temyiz isteği, elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklanan muarazanın önlenmesi talebi ile açılan davada; ‘ dava sonuna kadar teminat karşılığı davalı şirket tarafından elektriğin açtırılarak mahsullerin sulanması amacıyla ‘konulan ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin karara yönelik olup, elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesi dairemize ait değildir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 7.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 7....
Dava, kiracı tarafından kiralayana karşı açılan muarazanın giderilmesi, kiracılığın tespiti davası sırasında verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddi kararına itiraz istemine ilişkindir. Mahkemece 27.05.2013 tarihli ön inceleme tutanağı ile ihtiyati tedbir isteminin kabulüne, tahliyenin tedbiren durdurulmasına karar verilmiş davalı vekilinin itirazı üzerine 01.07.2013 tarihli ara kararı ile itirazın reddine ilişkin karar verilmesi üzerine davalı vekili kararın duruşma açılmaksızın verilmiş olması ve diğer nedenlerle ara kararının bozulması için kararı temyiz etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 394.maddesine göre, karşı taraf dinlenmeden verilen ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. Yapılan itiraz üzerine, HMK.nun 394/4 maddesi gereğince, mahkeme tarafından, ilgililer dinlenmek üzere davet edilmeli, gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yapılarak karar verilmelidir....
HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 417 ] "İçtihat Metni" Dava, eser sözleşmesinin feshi nedeniyle açılan muarazanın men’i, alacak davası açılmadan önce alınan ihtiyati tedbir kararının infazı için dosyaya ibraz edilen kesin teminat mektubuna ödenen devre komisyonu ve BSMV’nin iş sahiplerinden tahsili için yapılan ilâmsız takibe itirazın iptâli ve takibin devamı istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. HUMK’nın 113. maddesine göre ihtiyati tedbir kararına ilişkin evrak esas dosyasıyla birleştirileceğinden sözkonusu dosya asıl dava dosyasının eki sayılır. Bu nedenle ihtiyati tedbir dosyasında yapılan başvurma ve karar harcı, tebligat masrafı, avukatlık ücreti ve yapılmışsa bilirkişi incelemesi ile keşifle ilgili masraflar yargılama giderlerinden sayıldığından, asıl dava sonuçlandığında haklılık durumuna göre taraflara yükletilir (HUMK. madde 113 ve 417)....
Mahkemece 03/03/2023 tarihli ara kararı ile; ''Geçici Hukuki Koruma türlerinden olan “ihtiyati tedbir” 6100 Sayılı HMK’nun 389- 399. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nun 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir. HMK’nun 394/5. maddesi uyarınca itiraz üzerine verilen karara karşı kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiştir....
kararı verilmesini, yenileme kadastrosunun kesinleşmesinin beklenerek muarazanın giderilmesini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Davacı vekilince davalının T2 günlük bağlama ücreti alınması ve bağlama yaptıkları alana başka teknelerin alınacağı yönündeki eylemlerinin önlenilmesine yönelik tedbir talep edilmiştir. Uyuşmazlık ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için gerekli şartların oluşup oluşmadığı noktasında toplanmıştır. HMK'nun 389/1. maddesi uyarınca mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Davacı vekilince davalının T2 günlük bağlama ücreti alınması ve bağlama yaptıkları alana başka teknelerin alınacağı yönündeki eylemlerinin önlenilmesine yönelik tedbir talep edilmiştir. Uyuşmazlık ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için gerekli şartların oluşup oluşmadığı noktasında toplanmıştır. HMK'nun 389/1. maddesi uyarınca mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : "İhtiyati tedbir kararının kabul edilebilmesi bakımından yasanın 390/3. maddesi hükmünde ihtiyati tedbir isteyenin haklılığı konusunda tam kanaat değil, kuvvetle muhtemel yaklaşık bir kanaatin yeterli olacağı öngörülmüştür. Dosyamızda ihtiyati tedbir talep edenin sunduğu fatura örnekleri ve diğer belgelerin incelenmesinde ihtiyati tedbir istemekte haklı olduğunu yaklaşık olarak ispat ettiği ve verilmiş olan ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını gerektirir bir durum bulunmamakla ihtiyati tedbir talebinin kabulü kararına yönelik yapılan itirazın REDDİNE karar verildi....
Somut olayda, davacının netice-i talebi ile tedbir talebinin örtüştüğü, davanın esasını çözecek şekilde ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu, mahkemece 6100 sayılı HMK’nin yukarıda açıklanan 389. maddesinin şartları oluşmadığı tespit edilmek suretiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece dava konusunun esasını çözecek şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği benimsenmek suretiyle yazılı şekilde ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Hâl böyle olunca Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığından ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik karara karşı davacının yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle esastan reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1. Bursa 9....
İLK DERECE MAHKEME KARARI : Yerel mahkeme 24/03/2021 tarihli ara kararı ile dava konusu yerin işyeri olduğu tedbir verilmemesi durumunda telafisi güç veya imkansız zararlar meydana gelme ihtimali bulunduğu gerekçesi ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin teminatsız olarak kabulüne karar vermiştir. Davalı şirket vekilinin vaki itirazı üzerine 14/06/2021 tarihli ara karar ile; 6100 sayılı HMK'nın 389/1 ve 390/3 maddelerine atfen, İhtiyati tedbir talep dilekçesi ve ekli belgelerin incelenmesinde, dava konusu yerin işyeri olduğu tedbir verilmemesi durumunda telafisi güç veya imkansız zararlar meydana gelme ihtimali bulunduğu gerekçesi ile davalı DEPSAŞ vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir....
