"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ORTACA SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/12/2012 NUMARASI : 2008/245-2012/380 Taraflar arasında görülen muarazanın giderilmesi,elatmanın önlenmesi ve yıkım davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı A.. İletişim Hizmetleri A.Ş. vekilince süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi B..B..'ün raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi.Duruşma isteği değerden reddedildi, Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, 195 parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak muarazanın giderilmesi,elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir....
İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece;"1- Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine," karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki hususları tekrar ederek mahkemenin ihtiyati tedbir reddi kararının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, ihtiyati tedbir kararı verilmemesi halinde davalı belediyenin yıkımı gerçekleştirmesi halinde davacı için telafisi güç durum doğacağı, davacı derneğin hakkının geri dönülemez şekilde gaspettirilmiş olacağını belirterek teminat alınmaksızın yıkıma yönelik girişimlerin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; cevap dilekçesindeki hususları tekrar ederek davacının malik olduğunu, mahkemenin ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davacının ihtiyati tedbir talebinin reddini talep etmiştir....
İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece;"1- Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine," karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki hususları tekrar ederek mahkemenin ihtiyati tedbir reddi kararının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, ihtiyati tedbir kararı verilmemesi halinde davalı belediyenin yıkımı gerçekleştirmesi halinde davacı için telafisi güç durum doğacağı, davacı derneğin hakkının geri dönülemez şekilde gaspettirilmiş olacağını belirterek teminat alınmaksızın yıkıma yönelik girişimlerin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; cevap dilekçesindeki hususları tekrar ederek davacının malik olduğunu, mahkemenin ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davacının ihtiyati tedbir talebinin reddini talep etmiştir....
Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Taraflar arasında görülen muarazanın önlenmesi davası sırasında davacı tarafından "birleşen dosyadaki tedbir talebinin kabul edilmesine karşın kendi talebinin reddedildiği” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Reddedilen Hâkim..... (31597), talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine talebi inceleyen merci tarafından, "ihtayati tedbir talebinin reddine ilişkin karara karşı Yargıtay yolu açık bulunduğu" gerekçesiyle talebin reddi ile H.M.K.'nun 42/4 maddesi uyarınca reddeden tarafın 1000.- TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen kiracılık sıfatının tespiti, muarazanın giderilmesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne yönelik olarak verilen karara itiraz üzerine, itirazın kabulüne ilişkin verilen karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş ise de, mahkemece 09/10/2015 tarih ve 2015/478 esas sayılı kararla kararın kesin olması sebebiyle temyiz dilekçesi reddedilmiş ve red kararı yasal süre içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nun 21.02.2014 tarih, 2013/1 E, 2014/1 K....
Dava, kiracılık sıfatının tespiti ve muarazanın önlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi üzerine karar davacı vekili tarafından ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2-Davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararının devamı yönündeki karara yönelik temyiz itirazlarına gelince; Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nun 21.02.2014 tarih, 2013/1 E, 2014/1 K....
Maddesi uyarınca vakfı adına tescili gerektiğini ileri sürerek, davalı Hazine’nin dava açarak yarattığı hukuki muarazanın men’ine, tedbir şerhlerinin kaldırılmasına ve taşınmazların vakfı adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/04/2021 NUMARASI: 2020/749 Esas, (derdest) DAVANIN KONUSU: Banka teminat mektubunun iadesi ve depo edilmesi KARAR TARİHİ : 14/06/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, taraflar arasında düzenlenen " ..., Konut ve Sosyal Tesisler İnşaatlarının Kat Karşılığı- Hasılat Paylaşımı Usulü İle Yapılması" başlıklı sözleşmeden kaynaklanan muarazanın men'i, teminat mektubunun davacı şirkete iadesi, bunun mümkün görülmemesi halinde terditli olarak da teminat mektubunun geçersizliğinin tespiti ve/veya iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davacı vekilinin sözleşme kapsamında verilen teminat mektubunun çözülmemesi, nakde dönüştürülüp davalı şirkete ödenmemesi yönündeki ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.Taraflar...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İHTİYATİ TEDBİR -KARAR- Temyiz isteği, elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklanan muarazanın önlenmesi talebi ile açılan davada; ‘ dava sonuna kadar teminat karşılığı davalı şirket tarafından elektriğin açtırılarak mahsullerin sulanması amacıyla ‘konulan ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin karara yönelik olup, elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesi dairemize ait değildir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 7.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 7....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İHTİYATİ TEDBİR -KARAR- Temyiz isteği, elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklanan muarazanın önlenmesi talebi ile açılan davada; ‘ dava sonuna kadar teminat karşılığı davalı şirket tarafından elektriğin açtırılarak mahsullerin sulanması amacıyla ‘konulan ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin karara yönelik olup, elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesi dairemize ait değildir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 7.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 7....
