Davalı vekili 02.05.2023 tarihli ihtiyati tedbire itiraz mahiyetli dilekçesinde özetle; Uygulanan para cezası işleminin sözleşmeye ve hukuka uygun olduğunu, ihtiyati tedbir kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla; ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İhtiyati tedbire itirazın REDDİNE, şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır. İLERİ SÜ RÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: DAVALI VEKİLİ 22/05/2023 TARİHLİ İSTİNAF DİLEKÇESİNDE; İhtiyati tedbir istemi ile kabul kararının koşulları oluşmadığından haksız ve hukuka aykırı olarak tesis edilen ihtiyati tedbir kararının uygulanmasının müvekkili kurumun işleyişini zorlaştırdığını ve kurumu zarara uğrattığını, müvekkilinin bir devlet kurumu olduğunu, yok olması ya da haksız hareket etmesinin bu manada mümkün olmadığını, HMK'nın 389. Maddesindeki ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığı ve HMK'nın 390/3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, emsali dosyada bulunan iki Belediye Başkanlığı arasındaki mülkiyet hakkına dayanmaksızın açılan elatmanın önlenmesi ve muarazanın giderilmesi davasında istenilen ihtiyati tedbir isteğinin reddine ilişkin kararın temyizi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,10.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde kiracılığın tesbiti ile davalı tarafça çıkarılan muarazanın tedbiren durdurulması istenilmiştir. Mahkemece ihtiyati tedbir isteminin reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 09.04.2012 günü oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mah.Sıfatı ile) DAVA TÜRÜ : İhtiyati tedbir Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı muarazanın giderilmesi davasında ihtiyati tedbire dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına, 02.05.2013 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021891 Esas sayılı dosyasında tensip zaptıyla teminat karşılığı yıkım ve tahliyenin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verildiğini belirterek İDM'nin 04/06/2021 tarihli ara kararının icrasının TKHK'nun 70/3 maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmesini ve taleplerince tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, haksız muarazanın men'i ve yapı kayıt belgesince tanınmış haklara riayet istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021891 Esas sayılı dosyasında tensip zaptıyla teminat karşılığı yıkım ve tahliyenin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verildiğini belirterek İDM'nin 04/06/2021 tarihli ara kararının icrasının TKHK'nun 70/3 maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmesini ve taleplerince tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, haksız muarazanın men'i ve yapı kayıt belgesince tanınmış haklara riayet istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
-KARAR- Davacı vekili, müvekkili şirket ile Ulaştırma Bakanlığı arasında imzalanan sözleşme gereğince davalıyla imzalanan “Şebekelerarası İrtibat ve İşbirliği Sözleşmesi” ne istinaden davacının, davalı yanca işletilen bazı alt yapı hizmetlerinden faydalanma karşılığı belli bir ücret ödediğini, davalının, davacıya mali yüküm getiren özel devrelerin aylık ücretlerini 16.05.2000 gün, 5202 sayılı yazısı ile yeniden düzenlediğini, haksız uygulama nedeni ile alınan ihtiyati tedbir kararı akabinde açılan davanın reddedilip, tedbir kararının kaldırıldığını, bunun üzerine davalı tarafından ihtiyati tedbir yoluyla uygulaması durdurulan tarifelerin yürürlüğe girdiği dönem için özel devre kira ücret, farklarını içeren faturalar düzenlenip tebliğ edildiğini, tahakkuk ettirilen bedellerin fazlası ile ödendiğini, fazla bedeli ise davalının 5 ay sonra ödediğini, ödeme sırasında davalının faize ilişkin haklarını da saklı tutmadığını, ancak 09.05.2002 günlü yazısı ile eksik tahakkuktan bahisle gecikme faizi...
Dava; muarazanın ve tecavüzün men'i ile tedbir istemine ilişkindir. Tarafların ihtilaflı oldukları parsellerin "... Evleri Sitesi" adı altında bir bütün olarak faaliyet gösterdikleri, iki ayrı parselde yer alan taşınmazların birlikte yönetilmelerinin bir site olarak kuruluşlarından bu yana devam ettiği, yönetim planlarının aynı hükümleri ihtiva ettiği, toplu yaşama konusunda birlikte yönetilmeye yönelik kararların mevcut olduğu ve kat malikleri kurulu toplantılarının da "......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi, tedbir davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü K A R A R Davacı, davalı ile aralarında tarımsal sulama aboneliği sözleşmesi bulunduğu, önceki dönem borçları nedeniyle elektriğin kesildiğini, ülkede yaşanan ekonomik kriz nedeniyle borçlarını ödeyemediğini, tarımsal faaliyetini yapmak zorunda olduğunu ileri sürerek elektriğin bağlanmasına muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı idare davanın reddini dilemiştir....
Arasındaki 31.07.2018 tarihli ve 24700284 numaralı bağlantı anlaşmasının geçerli hukuki sebeplere dayanmaması nedeniyle geçersizliğini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine, karar verilmesini T5 tarafından İven İnşaat AŞ'ye ödenen aylık elektrik üretim bedellerinin davalı T11 AŞ'ye ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. MAHKEMECE: Somut olayda; davanın esasını çözer nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği gibi, iddia ve talebin yargılamayı gerektirdiği, bu nedenle HMK 389 ve HMK 390 maddeleri kapsamında ihtiyati tedbir şartlarının mevcut olmadığı sonucuna ulaşılarak ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin aşağıdaki karar verilmiştir....
