Mahkemece davacı şirket ana sözleşmesinden de anlaşılacağı üzere iştigal konuları arasında sinema işletmeciliğinin de bulunduğu, bu amaçla ......
Davacı her ne kadar açtığı davada tüketici sorunları hakem heyeti kararının iptalini istemişse de dava, taraflar arasındaki, Toki tarafından inşa edilen ve davalının ikamet etmekte olduğu dairede, ayıplı işler bulunup bulunmadığı yönündeki muarazanın giderilmesi istemine ilişkin olup, bu durumda mahkemece işin esası incelenerek, sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ : Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün, temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 13.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı abonelik sözleşmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının ... ... adresinde bulunan konutuna iskan izni olmadığı gerekçesiyle abonelik işlemi yapmadığını ileri sürerek, mağduriyetinin giderilerek su akışının sağlanmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, dava açtıktan sonra dosya üzerinden karar verilmediği gerekçesiyle davadan feragat etmiştir. Davalı avukatı aracılığıyla davaya cevap dilekçesi sunmuştur. Davalı lehine avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi usul Ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/09/2020 NUMARASI: 2015/1166 Esas - 2020/453 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/05/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, Birecik İlçesi 1024 numaralı elektrik abonesinin,6360 sayılı yasa kapsamında Şanlıurfa Şuski Genel Müdürlüğüne devredildiğinin tespiti ile davacı ile davalı arasındaki muarazanın giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili , davanın reddini istemiştir....
Davacı her ne kadar açtığı davada tüketici sorunları hakem heyeti kararının iptalini istemişse de dava dilekçesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının taraflar arasında abonelik sözleşmesi nedeni ile davalının kayıp-kaçak kullanımı, ....okuma bedelini ve daha önce alınan bu bedelleri ödeme yükümlülüğü altında olup olmadığı konusunda çıkan muarazanın men'ini diğer bir deyişle çekişmenin giderilmesini istediği anlaşılmaktadır. 6100 sayılı Yasanın 25, 31, 119.maddeleri gereğince mahkeme açılan bu davayı aydınlatmalı, tüketici sorunları hakem heyeti kararını delil olarak kabul etmeli, davacı tarafa dava değerini açıklattıktan sonra açılan bu davayı alacak davası (eda davası) olarak görmelidir....
Mahkemenin,dava konusu abonelik talebinin klinik ve ... merkezi olduğundan mahkemenin görevsizliğine dair kararının davacı tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 21.10.2010 tarih ve 2010/6144 esas 2010/13528 karar sayılı ilamı ile; “abonelik tesisi talep edilen binanın mesken amaçlı olup olmadığı araştırılarak , sonucuna göre, taraflar arasındaki uyuşmazlığın Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kalıp kalmadığının değerlendirilerek bir karar verilmesi “ gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş,mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulü ile, davacı tarafın 25.992,77.-TL yönünden borçlu olmadığının tespiti ile borç miktarının 12.077,23....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TİCARET) MAHKEMESİ Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi ve abonelik tesisi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davalı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 22/01/2019 tarihinde davalı vekili Av. ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; ... İl Özel İdaresine ait iken 17/01/2013 tarihinde ... İlaçlama Temizlik Tabldot İnşaat Nakliye ve Dış Ticaret Limited Şirketine, 18/01/2013 tarihinde bu şirket tarafından ......
Asliye Hukuk Mahkemesince, 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/1-1 maddesi gereği abonelik sözleşmesinden kaynaklanan tüm davaların tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiği belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Tüketici Mahkemesi ise; davacının 6502 Sayılı Kanun anlamında tüketici olmadığı, elektrik borcunun işyerine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Abonelik, davacının işyerinde tesis edilmiş olup uyuşmazlık 6502 sayılı yasa kapsamında bulunmadığından davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 17.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 22.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, ön ödemeli konut satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun İş bölümüne ilişkin kararı gereğince "6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda düzenlenen abonelik, eser, taşıma, sigorta, bankacılık sözleşmeleri dışındaki sözleşmelerden (devre mülk, devre tatil, paket tur, kapıdan satış gibi) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"a karşı istinaf inceleme görevinin 18., 19. veya 46. Hukuk Dairesi'ne ait olduğu belirlendiğinden, dairemizin bu istinaf başvurusunu incelemeye görevli olmadığı anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. veya 46....
