Ara karar tarihi itibariyle HMK'nın 390/3. maddesinde belirtilen yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediğinden, değişen durumlara göre ilk derece mahkemesinde yeniden tedbir talep edilmesi de mümkün olduğundan, ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ilk derece mahkemesi ara kararında usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir. Açıklanan bu gerekçelerle, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin ihtiyati tedbirin reddine yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden ilk derece mahkemesinin tedbirin reddine yönelik ara kararına yönelik istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir....
Davalı vekili ihtiyati tedbir kararına itirazı içerir 09/08/2022 tarihli dilekçesinde özetle; HMK'nın 389 ve devamı maddeleri kapsamında ihtiyati tedbir şartları oluşmadığından, ihtiyati tedbir kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN 24/09/2022 TARİHLİ ARA KARARINDA: "İhtiyati tedbire yapılan itirazın reddine," şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili 01/10/2022 tarihli istinaf dilekçesinde; HMK 389/1. maddesinde sayılan şartların oluşmadığını belirterek, ihtiyati tedbir kararına itirazlarınının reddine ilişkin kararın ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde; davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : İstinaf incelemesine esas; Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar....
Tensip zaptının 7. maddesinde; "Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile; dava değerinin %10'u teminat karşılığında T3 16/09/2021 tarih ve 19966705- 118.10.02- 31362959 sayılı 288.313,24 TL para cezası işleminin TEDBİREN DURDURULMASINA," şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır. Davalı vekili ihtiyati tedbir kararına itirazı da içerir 29/11/2021 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; HMK'nın 389/1. maddesi kapsamında ihtiyati tedbir şartları oluşmadığından, ihtiyati tedbir kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN 03/12/2021 TARİHLİ ARA KARARINDA: "...itirazın süresinde olmadığı anlaşıldığından itirazın REDDİNE" şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır....
İlk derece mahkemesi, ihtiyati tedbir talebini değerlendirdiği 03.11.2020 tarihli kararında; '' ... Dosya kapsamında alacağın varlığı, niteliği ve miktarı ancak yapılacak yargılama sırasında tarafların delillerinin toplanmasıyla belirlenebileceğinden talep yargılamayı gerektirdiğinden ve şartları oluşmadığından bu aşamada İİK'nun 257/1 maddesinde koşulları taşımadığı, ... '' gerekçesiyle, davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiştir. Bu ara karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dairemizin 24.12.2020 tarih, 2020/2025 E. 2020/1464 K. sayılı ilamı ile HMK'nın 3531/a.6.maddesi uyarınca istinafa konu kararın kaldırılmasına karar verilmiştir. Bu kaldırma kararından sonra ilk derece mahkemesince, ihtiyati tedbir talebi değerlendirilmiş ve yeniden karar verilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesi, ihtiyati tedbir talebini değerlendirdiği 19.01.2021 tarihli ara kararında; "...HMK.'...
C) İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, 31/12/2021 tarihli tensip ara kararı ile “..,elektrik ihtiyacının zorunlu ihtiyaç kapsamında olduğu elektriğin kesilmesinin davacı aleyhine ağır zararlar doğuracağı ve ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için gerekli yasal şartlardan olan gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi halinin somut olayda mevcut olduğu nazara alındığında, ihtiyati tedbir talebinin takdiren a ayrı tesisat numarası da bulunduğu hususu dikkate alınarak 8.000,00 TL teminat karşılığı ve davacının yargılama süresince elektrik tüketimine devam edeceği göz önünde bulundurulduğunda tahakkuk edecek güncel elektrik faturaların da ödenmesi koşuluyla ihtiyati tedbir talebinin 8.000,00 TL teminat karşılığında kabulü ile karar tarihinden sonra güncel elektrik borçlarının ödenmesi şartıyla "Fevzi Çakmak Sk....
"İçtihat Metni" Dava, elektrik aboneliği tesis edilmesi ve elektiriğin kesilmemesi konusunda muarazanın önlenmesi istemine ilişkin olup, mahkemece de dava muarazanın meni olarak nitelendirilmiştir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, verilen hükmün temyiz inceleme görevi 6110 sayılı Kanunla değişik Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi hükmüne göre Başkanlar Kurulu tarafından hazırlanan ve Büyük Genel Kurul'ca kabul edilerek yürürlüğe giren işbölümü kararına göre yerel mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay Yüksek (13). Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına SUNULMASINA, 21.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava kadastro sırasında davalı adına tespit edilen taşınmazın iptali ile yol olarak terkin istekli davada, mahkeme kararı ihtiyati tedbir kararına uyulmamasından kaynaklanan muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,06.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava kişisel haktan kaynaklanan muarazanın önlenmesi isteğine ilişkin olup; ihtiyati tedbir ile ilgili karar temyiz edilmiştir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,13.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen müdahalenin men'i suretiyle muarazanın giderilmesi istekli dava nedeniyle mahkemece ittihaz edilen ihtiyati tedbir kararına itiraz nedeniyle verilen kararın süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyizi üzerine dosya ve evrak tetkik edildi, tetkik hakiminin raporu okundu gereği düşünüldü. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.7.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İhtiyati tedbir kararına itiraz K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık kira sözleşmesinden kaynaklanan kira artış bedeli ve muarazanın giderilmesi isteğine ilişkin bulunduğuna mahkemece uyuşmazlık bu şekilde nitelendirilerek çözüme kavuşturulduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2012 tarih ve 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih 1 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen ve 18.02.2012 tarih 28208 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (6.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,10.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
