numaralı ... ibareli markanın hükümsüzlüğü ile markaya tecavüzün tespiti, meni, refi istemlerine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise; ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta davacı vekili dava dilekçesinde; markaya tecavüz iddiası yönünden bir kısım deliller sunmuş ve mahkemeden erişim engeli, içerikten çıkartma ve toplatmaya yönelik ihtiyati tedbir talebinde bulunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, ortak kullanıma tahsis edilmiş havuza ve suya muarazanın meni, ortak kullanıma ait olduğunun tespiti ile tapu kütüğüne şerh verilmesi ve meni müdahale isteğine ilişkin olduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca 1. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın Yargıtay Yüksek 1. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE 29.3.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki murazanın meni ve alacak istemine ilişkin davada Ankara 5. Asliye Ticaret ve Ankara 10. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, davalıların iletim sistem kullanım bedelini yasaya aykırı olarak arttırması iddiasıyla muarazanın menine ve fazla ödenen bedelin geri ödenmesine ilişkindir. Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesince, davanın mutlak ticari dava olmadığı, dava değerine göre görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Ankara 10.Sulh Hukuk Mahkemesi ise,davanın tacirler arası muarazanın meni talebini içerdiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
Davalı vekili 02/12/2022 tarihli dilekçe ile, ihtiyati tedbir istemi ile kabul kararının koşullarının oluşmadığını, haksız ve hukuka aykırı olarak tesis edilen ihtiyati tedbir kararının uygulanmasının müvekkili olduğu kurumun işleyişini zorlaştıracağını, kurumu zarara uğratacağını belirterek mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: Davalı vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin talebinin REDDİNE, şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır....
Davalı vekili, istinaf dilekçesinde özetle; İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanunun aradığı şartlar gerçekleşmediği, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için bulunması gereken yaklaşık ispat koşulu da somut olayda gerçekleşmediği, Kaçak elektriğin kullanıldığına dair video kayıtlarının mevcut olduğu, kaçak elektrik kullanımı ispat olunduğu, tedbirin %15 teminat mukabilinde verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğu, verilen ihtiyati tedbir kararı, ortaya çıkacak kamu zararının engellenmesinin önüne geçtiği, İhtiyati tedbir kararının meydana getirebileceği sonuçların Mahkemece hiçbir suretle değerlendirilmediği, davalı şirketin Anayasal haklarına aykırılık oluştuğu, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, davalı şirket tarafından tahakkuk edilen alacak miktarının %100'ünün teminat olarak depo edilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
dair görüş bildirildiği, aleyhine tedbir istenilenin bu şekilde tasarımları kullanmaya devam etmesinin tasarımın hak sahibi olan tedbir isteyenin zararına neden olabileceği, bu aşamada yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği, Mahkememizce verilen ters ihtiyati tedbir kararının gereğinin davalı tarafça süresinde yerine getirilmediği anlaşılmakla, -İhtiyati tedbir talebinin KABULÜNE, İleride muhtemel zarar ve ziyanlara karşılık olmak üzere ihtiyati tedbir talep eden tarafça takdiren 300.000,00 TL ( Üçyüzbin Türk Lirası) nakdi teminat yatırılması veya muteber bir bankaya ait kesin ve süresiz teminat mektubu ibraz edilmesi halinde, - İhtiyati tedbir talep edene ait ... (1) ve ... (5) ve (6) numaralı endüstriyel tasarımların koruma kapsamında kaldığı tespit edilen ürünlerin aleyhine tedbir istenen tarafından üretiminin ve satışının YASAKLANMASINA, -Davacı tarafça daha önce 2022/30 D.İş sayılı dosyaya teminat yatırılmış olduğundan yeniden yatırılmasına yer olmadığına, - Aleyhine tedbir talep edilene...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, hukuki niteliği itibariyle muarazanın giderilmesi, davalının isteği ise, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasıdır. SGK İl Başkanlığı Adana SGK İl Müdürlüğü T3 cezai işleme ilişkin belgelerinin dosya arasına konulduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 389/1.maddesi,"Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." şeklindedir. İhtiyati tedbir dava konusu uyuşmazlık hakkında verilmiştir. Anılan madde kapsamında ihtiyati tedbir şartları oluşmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karar yerindedir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, 15/04/2021 tarihli tensip ara kararı ile "yersiz ödeme iddiası ile ihtiyati tedbir talepli açılan davada davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin yargılamayı gerektirdiğinden ayrıca davalının mevcut mal ve alacaklarının dava konusu uyuşmazlık ile ilgili bulunmadığından HMK 389 ve devamı maddelerinde belirtilen şartlar oluşmadığından ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir " gerekçesiyle, "Davacı vekilinin, davalının mevcut mal ve alacaklarını HMK md. 389 gereği ihtiyati tedbir konulması talebinin REDDİNE" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının mal kaçırma ihtimali nedeniyle hakkın elde edilmesinin zorlaşması veya tamamen imkansız hale gelmesi durumu söz konusu olduğundan ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Buna göre, mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Bu hüküm uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için, tedbir konulması talep edilen mal ya da hakkın uyuşmazlık konusu olması gerekir. HMK'nın 390/3 maddesine göre, tedbir talep eden, öncelikle tedbir istemine ilişkin dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak, yasal delillerle ispat etmek zorundadır....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep, haksız fiilden kaynaklandığı ileri sürülen maddi zararın tahsili istemi ile açılan davada ihtiyati haciz ve tedbir kararlarının devamı niteliğinde ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir....
