Maddesine dayanılarak ihtiyati tedbir kararı verildiği ifadesinin mevcut olduğunu, ihtiyati tedbir kararı da malikin taşınmaz üzerindeki haklarını kısıtlayıcı nitelikte bir karar olduğunu, her ne kadar davalıdır şerhi alım-satım için engel teşkil etmiyor gibi görünse de 3....
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekilince ihtiyati tedbir talepli istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince ara karar ile davalı idare vekilinin tedbir talebinin reddine karar verilmesi üzerine, karar davalı idare vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı tarafından temyize konu edilen ara karar geçici hukuki korumalar kapsamında kalan ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK’nın “Temyiz Edilemeyen Kararlar” başlığını taşıyan 362/1-f maddesiyle, 394/5 ”ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz” başlıklı 394/5. maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemelerince geçici hukuki korumalar hakkında verilen kararlara karşı temyiz kanun yoluna başvurulamayacağı hüküm altına alınmıştır. Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 22/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durum "gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir verilebilir" kriterine uygun olmakla, somut olayda HMK'nın 389. maddesinde düzenlenen ihtiyati tedbir kararı verilmesi şartlarının mevcut olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece 10.781,68.-TL borç bakımından toplam 2.000,00....
İhtiyati tedbir Hukuk Muhakemeleri Kanunu 389. maddesinde "geçici hukuki korumalar" olarak vasıflandırılmış ve aynı maddenin birinci fıkrasında "mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir" şeklinde düzenlenmiş olup, tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceği açıkça düzenlenmiştir. Somut uyuşmazlıkta, davacı ile davalı arasında 05/05/2017 başlangıç, 05/05/2018 bitiş tarihli bir yıl süreli 24.800,00.-TL....
Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, Davacı, kullanmakta olduğu iş yerinde, su aboneliği yapılmadığından, su aboneliği yapılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1 maddesinde, "İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir." denmiştir. HMK'nın 389 v.d. maddelerinde geçici hukuki korumalar arasında ihtiyati tedbir düzenlenmiş olup, HMK'nın 389. maddesinde "mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeni ile hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebi ile bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." düzenlemesi bulunmaktadır....
nafakadan dolayı ihtiyati tedbir kararları verildiğini ve Yargıtayca onandığını, Sonuç itibariyle; Ceyhan 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Miras hakkının tespiti ve muarazanın meni ... ile ... ve ... aralarındaki miras hakkının tespiti ve muarazanın meni davasının kabulüne dair Pendik 1. Asliye Hukuk Hâkimliğinden verilen 08.05.2008 gün ve 572/171 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 09.02.2010 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davalılar vekili Avukat ... ve karşı taraftan davacılar vekili Avukat ... geldiler....
Talep edenin aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen şirkete borcunun bulunup bulunmadığı ve borcu var ise hangi miktarda olduğu yargılama sonucunda anlaşılacak olmasına ve mahkemece yeterli teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmiş olmasına, ihtiyati tedbir kararından sonraki döneme ilişkin fatura bedellerinin ödenmemesi halinde aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen davalının elektriği kesme hakkının da baki olmasına göre, ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir kararı ile ihtiyati tedbire itirazın reddine dair ara kararı usul ve yasaya uygun olup, istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Davacının talebi uyuşmazlık konusu sözleşme kapsamında verilen teminat mektuplarına ilişkin olduğundan ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın yargılama neticesinde giderilebileceği anlaşıldığından, sözleşme kapsamında verilen teminat mektuplarının nakde çevrilmemesi için uyuşmazlık neticelenene kadar ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerekmiş ve davalının itirazları bu itibarla yerinde görülmediğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM;Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Mahkememiz'in 07/07/2022 tarihli tensip ara kararı ile verilen ihtiyati tedbire itirazın reddine" şeklinde karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, 4734 sayılı kanunun 34. maddesi uyarınca idarece alınan teminatlar üzerine ihtiyati tedbir konulamayacağını, davacının yaklaşık ispat koşulunu sağlayamadığını ileri sürerek istinaf başvurusunun kabulü ile mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür....
'nin cevabı ve dosya kapsamı itibariyle davacının sözleşme şartlarını yerine getirip getirmediğinin araştırılması gerektiğinden ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
