"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, kiracılığın tesbiti ve muarazanın giderilmesi istemine ilişkin olup, hüküm Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilmiştir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 01.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle hükümde " Davanın kabulü ile taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesine ekli tip şartnamede tüketilmeyen her bir ekmek için hakedişten 0.32TL kesinti yapılmasına dair davalı işleminin her bir ekmek için 0,2888TL olarak düzeltilmesi sureti ile sözleşmenin uyarlanmasına" ifadesinde yer alan " sözleşmenin uyarlanması" ifadesinin, davacının talebi de gözetilerek muarazanın giderilmesine yönelik olduğunun anlaşılmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 17/06/2009 Nosu : 2007/684-2009/344 Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.07.2003 gününde verilen dilekçe ile muarazanın giderilmesi, olmazsa tazminat, birleşen davada ise davacı ... tarafından davalılar ... Ltd. Şti. ve ... aleyhine 30.05.2007 günlü dilekçe ile muarazanın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl ve birleşen davanın reddine, asli müdahil ...'ın talebinin kabulüne, diğer asli müdahillerin taleplerinin reddine dair verilen 28.07.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve asli müdahil ... tarafından istenilmekle dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R 1-Mahkeme kararı hükmü temyiz eden asli müdahil ...’a usulüne uygun olarak 25.08.2011 tarihinde tebliğ edilmiş olup, 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 12.09.2011 tarihinde temyiz isteminde bulunulmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.07.2008 gününde verilen dilekçe ile kişisel hakka dayalı elatmanın önlenmesi, kal ve muarazanın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 22.09.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan elatmanın önlenmesi, kal ve muarazanın giderilmesi isteğine ilişkindir. Davacı, yargılama aşamasında intifa hakkına konu taşınmaz üzerindeki dava konusu tesislerin kaldırıldığını, davanın konusunun kalmadığını bildirmiştir. Davalı ...Ş. aralarındaki sözleşme ilişkisinin devam ettiğini, davanın haksız açıldığını, bu nedenle reddi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.07.2004 gününde verilen dilekçe ile muarazanın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.10.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilDikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, elatmanın önlenmesi ve muarazanın giderilmesi istemi ile açılmıştır. Yargılama sırasında 09.03.2005 günlü duruşmaya davacı vekili katılmamış, davalı vekilinin de davayı takip etmeyeceğini bildirmesi üzerine mahkemece HUMK.nun 409.maddesi gereğince dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. HUMK.nun 409.maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılması tarihinden itibaren üç ay içinde dava, taraflardan birinin dilekçe ile başvurması halinde yenilenebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 03.07.2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın ve muarazanın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 16.05.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, 01.10.2005 başlangıç tarihli kira ilişkisinden kaynaklanan muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Hükmü davacı temyiz etmiştir. 01.10.2005 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin konusu davalı şirketin oteli içinde bulunan bar işletmesidir. Sözleşmede ilk yıl kira bedeli 30.000 YTL, ikinci yıl kira bedelinin ise, 30.000 YTL + %20 artış olarak kabul edilmiştir....
Bu nedenle, davada muarazanın giderilmesi ve sözleşmenin feshine ilişkin kararın iptali talep edildiğine göre görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu düşünülmeden davanın esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir. O halde mahkemece, görev hususunun halledilmesinden sonra, yapılacak yargılama neticesinde hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanlış gerekçeler ile davanın esası hakkında bir karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 13.02.2012 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukundan kaynaklanan muarazanıın giderilmesi, manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; muarazanın giderilmesi talebinin kabulüne, manevi tazminat taleplerinin reddine dair verilen 16.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 10.02.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ... ile karşı taraftan davacılar vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafların sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan muarazanın giderilmesi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İskenderun Tahkim Mahkemesi K A R A R Yanlar arasındaki uyuşmazlık taraf belediyelere ait idari sınırın nereden geçtiği hususunda çıkarılan muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliğine göre hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi 2797 Sayılı Yasanın 14.maddesi gereğince Yüksek 4.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ne var ki; anılan Dairece de görevsizlik kararı verilmiş bulunduğundan ortaya çıkan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulması uygun görülmüştür. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Daireler arasında çıkan olumsuz görev uyuşmazlığının halli için dosyanın Yüksek Yargıtay Birinci Başkanlığı’na gönderilmesine, 23.01.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
