Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan su kullanım borcunun tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir. 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasa ile tüketiciler ile satıcı ve üretici firma arasındaki mal ve hizmet alım satımından kaynaklanan anlaşmazlıkların çözüme kavuşturulması görevi Tüketici Mahkemelerine verilmiştir. 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasa’nın 1. maddesinde Yasa’nın amacı; “... ekonominin gereklerine ve kamu yararına uygun olarak tüketicinin sağlık ve güvenliği ile ekonomik çıkarlarını koruyucu, aydınlatıcı, eğitici, zararlarını tazmin edici, çevresel tehlikelerden korunmasını sağlayıcı önlemleri almak ve tüketicilerin kendilerini koruyucu girişimlerini özendirmek ve bu konudaki politikaların oluşturulmasında...
kuruma tebliğ edildiğini, bu talebe davalı kurumca cevap verilmediğini, sözkonusu işlemin haksız ve hukuka aykırı olup müvekkilini de son derece mağdur ettiğini, müvekkili ile davalı kurum arasında edim yükleyen herhangibir sözleşmenin sözkonusu olmadığını, bilindiği üzere üretici ve parekende satış lisansı sahibi satıcı şirket Elektrik Piyasası Yasası Kapsamında uygun düzenlenmiş Yönetmeliklere göre dağıtım sistemine bağlı olan tüketiciler ile serbest tüketiciler ile bağlantı anlaşması ve abonelik sözleşmesi yapmak zorunda olduklarını, eğer satıcı/dağıtıcı şirket abonelik sözleşmesi tesisine yanaşmaz ise muarazanın giderilmesi davası açılabileceğini, bu nedenlerle, davacının meskenine dava sonuna kadar teminatsız olarak tedbiren olarak elektriğin bağlanmasına karar verilmesine, davanın kabul edilerek davacının meskenine elektrik abonelik sözleşmesi yapmamak sureti ile davalının yarattığı muarazanın men'ine, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı üzerine tahmiline karar verilmesini...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MUARAZANIN GİDERİLMESİ -KARAR- Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan muarazaanın giderilmesi isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan nitelendirmesine göre 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 13. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine 27.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Sayılı dosyası getirtilmiş, Dava; abonelik sözleşmesinin tesis edilmesine yönelik muarazanın giderilmesi davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; aboneliğin devam etmesi için gerekli şartların oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkindir. Mahkememizin ... tarihli tensip zaptı uyarınca abonelik teminatı karşılığında geçici olarak davacı ... adına abonelik tesis edilmesine karar verilmiş, ...' tan gelen müzekkere cevabında ... adresinde kayıtlı ... nolu aboneliğin ... adına abone devir sözleşmesinin imzalandığı bildirilmiştir. Antalya ... SHM' nin ... E. Sayılı dosyasının incelenmesinde, davacının ..., davalının ..., davanın itirazın iptali ve temerrüt nedeniyle tahliye davası olduğu anlaşılmıştır. Antalya ... ASCM' nin ... E. Sayılı dosyasının incelenmesinde, davacının K.H; müştekinin ..., sanığın ... olduğu, suçun özel belgede sahtecilik suçu olduğu anlaşılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen muarazanın giderilmesi davasının kabulüne dair verilen hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile muarazanın giderilmesi abonelik talebinin reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 10,00 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine...
Davacının bu talepleri bütün olarak değerlendirildiğinde; taraflar arasında kurulan sözleşme(abonelik) ilişkisi sırasında davalı tarafından kayıp-kaçak ve diğer bedellerin davacı tarafından ödeme yükümlülüğü altında olup olmadığı konusunda yaratılmış bir muaraza(çekişme) olduğu, davada da muarazanın(çekişmenin) giderilmesinin talep edildiği açıktır. Hukuk Genel Kurulunun 29.09.2004 tarih, 2004/13-417 E.-2004/442 K.sayılı ilamında da açıklandığı üzere; muarazanın men'i(çekişmenin önlenmesi) davaları, usul hukuku anlamında tespit değil, eda davası niteliğindedir. Bu tür davalarda hem muarazanın(çekişmenin) varlığının tespiti ve hem de onun önlenmesi(men'i) talep edilir....
Davacının bu talepleri bütün olarak değerlendirildiğinde; taraflar arasında kurulan sözleşme(abonelik) ilişkisi sırasında davalı tarafından kayıp-kaçak ve diğer bedellerin davacı tarafından ödeme yükümlülüğü altında olup olmadığı konusunda yaratılmış bir muaraza(çekişme) olduğu, davada da muarazanın(çekişmenin) giderilmesinin talep edildiği açıktır. Hukuk Genel Kurulunun 29.09.2004 tarih, 2004/13-417 E.-2004/442 K.sayılı ilamında da açıklandığı üzere; muarazanın men'i(çekişmenin önlenmesi) davaları, usul hukuku anlamında tespit değil, eda davası niteliğindedir. Bu tür davalarda hem muarazanın(çekişmenin) varlığının tespiti ve hem de onun önlenmesi(men'i) talep edilir....
Davacının bu talepleri bütün olarak değerlendirildiğinde; taraflar arasında kurulan sözleşme(abonelik) ilişkisi sırasında davalı tarafından kayıp-kaçak ve diğer bedellerin davacı tarafından ödeme yükümlülüğü altında olup olmadığı konusunda yaratılmış bir muaraza(çekişme) olduğu, davada da muarazanın(çekişmenin) giderilmesinin talep edildiği açıktır. Hukuk Genel Kurulunun 29.09.2004 tarih, 2004/13-417 E.-2004/442 K.sayılı ilamında da açıklandığı üzere; muarazanın men'i(çekişmenin önlenmesi) davaları, usul hukuku anlamında tespit değil, eda davası niteliğindedir. Bu tür davalarda hem muarazanın(çekişmenin) varlığının tespiti ve hem de onun önlenmesi(men'i) talep edilir....
Davacının bu talepleri bütün olarak değerlendirildiğinde; taraflar arasında kurulan sözleşme(abonelik) ilişkisi sırasında davalı tarafından kayıp-kaçak ve diğer bedellerin davacı tarafından ödeme yükümlülüğü altında olup olmadığı konusunda yaratılmış bir muaraza(çekişme) olduğu, davada da muarazanın(çekişmenin) giderilmesinin talep edildiği açıktır. Hukuk Genel Kurulunun 29.09.2004 tarih, 2004/13-417 E.-2004/442 K.sayılı ilamında da açıklandığı üzere; muarazanın men'i(çekişmenin önlenmesi) davaları, usul hukuku anlamında tespit değil, eda davası niteliğindedir. Bu tür davalarda hem muarazanın(çekişmenin) varlığının tespiti ve hem de onun önlenmesi(men'i) talep edilir....
Davacı, davalının elektrik abonesi olduğunu, abonelik başvurusunda ibrazı gereken yapı kullanma izin belgesinin dava dışı bina yüklenicisi tarafından, taşınmazın bağlı bulunduğu belediye dışında başka bir belediyeden alınarak ibraz edildiğinin tespit edildiği belirtilerek davalı tarafından elektriğin kesilmesine yönelik karar alındığını, kusurunun bulunmadığını, davalı çalışanlarının abonelik verilmesi hususunda kusurlu olduklarını öne sürerek, elektrik kesmek ve aboneliğin iptaline ilişkin muarazanın men'ine, elektrik aboneliğinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davacıya ait bina için abonelik başvurusunda ibrazı gereken yapı kullanma izin belgesinin dava dışı bina yüklenicisi tarafından, taşınmazın bağlı bulunduğu belediye dışında başka bir belediyeden alınarak ibraz edildiği, bu nedenle sözleşmenin iptalinin gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir....
