ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 29.12.2021 NUMARASI : 2017/261 Esas İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI-KARŞI DAVALI : VEKİLİ : KARŞI TARAF DAVALI : VEKİLİ : DAVALI-KARŞI DAVACI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Feshin Haksızlığının Tespiti, Protokolün İptali, Muarazanın Giderilmesi, Edimlerin İfası/ Tazminat (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 14.04.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 14.04.2022 Kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan feshin haksızlığının tespiti, protokolün iptali, muarazanın giderilmesi, edimlerin ifası olmadığı taktirde tazminat talepli davada davacı- karşı davalı ... Ltd.Şti. vekilinin sözleşmeye konu taşınmazlar hakkında ihtiyati tedbir verilmesine ilişkin talebinin reddine dair 29.12.2021 günlü ara kararın süresinde davacı- karşı davalı ......
Maddesinden kaynaklanan eşitlik ilkesine aykırılık iddiasına dayalı kooperatif ortaklarına devrinin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulması istemine ilişkindir. HMK'nın 389. maddesinde, ihtiyati tedbirin şartları düzenlenmiş olup, 1. fıkrasında "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. " hükmü düzenlenmiştir. Buna göre şartların mevcut olması durumunda ancak uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilecektir.Yine HMK'nın 390/3 maddesine göre, tedbir talep eden, öncelikle tedbir istemine ilişkin dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Zilliyetliğin tesbiti ve korunması KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık tapu kaydına, noterde düzenlenen taşınmaz satış vaadi ve zirai ortaklık sözleşmelerine dayalı müdahalenin ve muarazanın önlenmesi ile bu uyuşmazlıktan kaynaklanan ihtiyati tedbir kararının uygulanmasına ilişkin bulunduğuna, davada zilyetliğe dayanılmadığına göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (1.) Hukuk Dairesine ait olmakla, gereği için, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, üst kiracılığın tespiti suretiyle muarazanın giderilmesi ve kiralanan hakkında idari makamlarca 3091 sayılı Kanun uyarınca verilen kararın kaldırılması istemlerine ilişkin olup, temyize konu uyuşmazlık; idari makamlarca verilen kararın durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasından kaynaklanmaktadır. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 23.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tesbit-muarazanın men'i davasının yapılan yargılaması sırasında ihtiyati tedbir ara kararının kaldırılmasına ilişkin talebin reddine dair kararın süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/03/2014 NUMARASI : 2013/525-2014/150 Taraflar arasındaki muarazanın men'i zımnında, verilmiş olan ihtiyati tedbir kararının devamı istemi üzerine mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, hukuki yarar yokluğundan istemin reddi ile tedbirin kaldırılmasına yönelik olarak verilen hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nun 21.02.2014 tarihli ve Esas 2013/1 E. - 2014/1K....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/174 E.sayılı dosyası ile muarazanın giderilmesi talebiyle dava açıldığını bildirerek, davalı şirketin 23/06/2023 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan tüm kararların iptali zımnında öncelikle bu kararların icrasının geri bırakılması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, davanın mahiyetine ve kapsamına, genel kurul kararlarının içeriklerine, hükümle elde edilecek sonucu önceden sağlar şekilde tedbir kararı verilmesinin mümkün olmamasına, iddia dayanağı vakaların yaklaşık ispat seviyesinde ispatlanamamasına göre, davacının 23/06/2023 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan tüm kararların icrasının geri bırakılması yönündeki ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....
Davalı vekili ihtiyati tedbir kararına karşı 21/10/2021 tarihli itiraz ve cevap dilekçesinde özetle; kurum işlemlerinde hukuka aykırılık bulunmadığını, ihtiyati tedbir kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN 10/01/2022 TARİHLİ ARA KARARINDA: "... verilen ihtiyati tedbir kararının HMK 389 ve devamı maddelerinde düzenlenen şartları taşıdığı, davanın tespit ve davalı kurumca verilen para cezası işleminin iptaline ilişkin olduğu, cezai şartın derhal uygulanması halinde davacı için telafisi güç ve imansız zararların ortaya çıkabileceği, davacı tarafın sunmuş olduğu evraklar ve dosya arasına gelen evraklar incelendiğinde HMK 389/3 maddesinde yer alan davacı tarafın tedbir talebi hakkında yaklaşık haklılığını ispat ettiği de gözetilerek davalı vekilince yapılan itirazın reddine" şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi istemine ilişkin davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı dava dilekçesinde; ... Köyü Mevkiinde bulunan ......dan 2004 yılında satın aldığı 4042, 4043 ve 4044 parsel sayılı taşınmazları o tarihten beri ecrimisil bedellerini ödeyerek zilyetliğinde bulundurduğunu, buna rağmen 3091 sayılı yasa gereği Hazine arazisi oldukları gerekçesi ile men kararı verildiğini bildirerek ihtiyati tedbir ile birlikte muarazanın önlenmesi talebinde bulunmuştur....
Maddesindeki şartları taşıdığı anlaşıldığından davacının ihtiyati tedbir talebinin KABULÜNE, dava değerinin %15'i oranında nakdi ya da gayrinakti teminat yatırıldığında 22.03.2021 tarihli, E-19966705- 030.01- 22452297 sayılı para cezası işleminin durdurulması yönünden ihtiyati TEDBİR KONULMASINA,", karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili ihtiyati tedbir kararına karşı itirazı da içerir 09/06/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın esasına karşı cevaplarının yanı sıra, ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığından bahisle, ihtiyati tedbir kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
