İstinaf dilekçesinde özetle; Davalı tarafından harcı yatırılmamış ve davalı aleyhine açılmış olan bir dosyada, davalı lehine ihtiyati tedbir kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, HMK madde 389 şartlarının oluşmadığını, yaklaşık ispatın gerçekleşmediğini, davalının mütemadi olarak kaçak elektrik kullandığını, müvekkili kurum tarafından tedbire ilişkin cevapta bildirildiği üzere diğer kaçak tutanakları ile birlikte toplamda 70.000 TL borcu bulunduğunu, davalı tarafından abonelik alınmadığını veya bu konuda muarazanın menni davası açılmadığını müvekkilinin tedbir kararını uygulamasının mümkün olmadığını, abonelik işlemlerinin Enerjisa Perakende Satış A.Ş tarafından tesis edildiğini bu nedenlerle ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : HMK'nın 353. Maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN ARA KARARI : İlk derece mahkemesince; "İhtiyati tedbir kararına ilişkin itirazının REDDİNE, ihtiyati tedbir isteyen tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, iş bu gerekçeli ara kararın taraflara tebliğine, " şeklinde karar verildiği görülmüştür. DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı tarafça işbu davanın daha önce Adana 1....
Mahkemece, davanın kabulü ile davalı tarafından yaratılan muarazanın men'ine, davacının 45.200,00-TL yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine, 1.000,00-TL kazanç kaybının dava tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-İİK'nun 72/6. maddesi uyarınca borçlu, menfi tespit davasında tedbir kararı almamış ve borç da ödenmiş olursa, davaya istirdat davası olarak devam edilir....
Davalı vekilinin itiraz dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen tedbir kararının haksız ve hukuka aykırı olup kaldırılması gerektiğini, ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığını, ihtiyati tedbir kararının 5.000,00 TL teminat ile verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihtiyati tedbir kararı ile müvekkil şirketin uğrayacağı zarar ve dolayısıyla kamunun uğrayacağı zarar daha büyük ve telafisi mümkün olmayan zarara yol açacağından ihtiyati tedbir kararının ivedilikle kaldırılması gerektiğini belirterek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C) İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mardin 2....
Davalı vekilinin itiraz dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen tedbir kararının haksız ve hukuka aykırı olup kaldırılması gerektiğini, ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığını, ihtiyati tedbir kararının 5.000,00 TL teminat ile verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihtiyati tedbir kararı ile müvekkil şirketin uğrayacağı zarar ve dolayısıyla kamunun uğrayacağı zarar daha büyük ve telafisi mümkün olmayan zarara yol açacağından ihtiyati tedbir kararının ivedilikle kaldırılması gerektiğini belirterek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C) İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mardin 2....
-TL kesinti yapıldığını ve halen kesintinin devam ettiğini, bildirerek bloke ve kesinti işleminin haksızlığının tespiti ile muarazanın menine, kesinti yapılan 2.671,24.-TL ticari faiziyle iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesince; davanın miktar itibariyle hakem heyetinin sınırları içerisinde kaldığı anlaşıldığından dava şartı yokluğundan usulden reddine, ön inceleme tahkikat duruşmasında verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. DAVACI VEKİLİNİN İSTİNAF SEBEPLER: Davanın tespit davası olduğunu ve dava konusu bloke ve kesinti işleminin hukuka aykırı olduğunun tespiti ile hukuka aykırı kesintilerin geri ödenmesine ilişkin olduğunu, mahkemece yalnızca miktar yönünden değerlendirme yapıldığını ve tespite ilişkin durumun göz ardı edilerek karar verildiğini belirterek verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER: Banka evrakları ve tüm dosya kapsamı....
devlete ait olan ve dağıtımda hiç bir sorumluluğa sahip olmayan müvekkil kurumun teminatsız olarak ihtiyati tedbirden sorumlu tutulması ihtiyati tedbir kurumunun ruhuna aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle ihtiyati tedbir karanının müvekkil kurum açısından işin ehemmiyet ve aciliyetine binaen meydana gelmesi muhtemel zararların bertaraf edilmesi açısından dosya üzerinden ivedilikle karar verilerek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
ihtiyati tedbir kararı verildiğini, Buna rağmen davalı şirket haksız ve hukuka aykırı işlem ve eylemlerde devam ettiğini ve müvekkilinin mağduriyetine sebep olduğunu, açıklanan nedenlerle; davalarının kabulünü, yargılama boyunca teminatsız olarak "kesilen ... enerjisinin yeniden bağlanarak ... enerjisi verilmesinin sağlanması ve ... enerjisinin kesilmesinin önlenmesi" yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin davalı şirkete herhangi bir borcu bulunmamasına ve davalı şirket tarafından davacı müvekkiline ödenmesi için bildirimde bulunulan bir borç ve/veya fatura olmamasına rağmen, "Borç Nedeniyle ......
ihtiyati tedbir kararı verildiğini, Buna rağmen davalı şirket haksız ve hukuka aykırı işlem ve eylemlerde devam ettiğini ve müvekkilinin mağduriyetine sebep olduğunu, açıklanan nedenlerle; davalarının kabulünü, yargılama boyunca teminatsız olarak "kesilen ... enerjisinin yeniden bağlanarak ... enerjisi verilmesinin sağlanması ve ... enerjisinin kesilmesinin önlenmesi" yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin davalı şirkete herhangi bir borcu bulunmamasına ve davalı şirket tarafından davacı müvekkiline ödenmesi için bildirimde bulunulan bir borç ve/veya fatura olmamasına rağmen, "Borç Nedeniyle ......
anlamadıklarını, bu nedenle öncelikle tedbir talepleri doğrultusunda tedbiren elektriğin açılması, müvekkilin davalı şirkete herhangi bir borcunun olmadığının tespiti ile taraflar arasında oluşan muarazanın giderilmesini talep ettiklerini, öncelikle dava konusu yerin işyeri olduğu dikkate alınarak ileride telafisi güç ve imkansız durumlar ortaya çıkarmaması için tedbiren elektriğin açılmasına, müvekkilin davalı şirkete herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, taraflar arasında oluşan muarazanın giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
