tespitine, davalının muarazasının menine, ... 8.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/35 D.... sayılı dosyasıyla verdiği tedbir kararının devamına karar verilmesini istemiştir....
Davalı vekili 22/06/2021 tarihli istinaf dilekçesiyle mahkemece verilen ihtiyati tedbir talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili istinafa cevap dilekçesiyle istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. HMK 394. madde gereğince karşı taraf dinlenmeden verilmiş ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebileceği, itiraz üzerine mahkemenin duruşma açmak ve ilgilileri dinlemek üzere davet etmek ve gelmedikleri taktirde dosya üzerinden inceleme yapmak suretiyle talebi değerlendireceği, itiraz hakkında verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulabileceğinin açıkça düzenlenmesi karşısında söz konusu karara karşı itiraz yoluna başvurulacak olması nedeniyle itiraz prosedürü uygulanmadan istinaf kanun yoluna başvurulması doğru görülmediğinden davalının istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi tarafından kararı ile; somut uyuşmazlık, yapılan genel açıklamalar ve bahse konu yasa maddeleri ile bir bütün halinde değerlendirildiğinde davacı vekilinin davalı taraf ile yapmış olduğu kiralama işinin durdurulmasının ve davacı aleyhine ihalelerden yasaklanma ve teminat mektuplarının nakte çevrilmemesine dair ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüş ise de; davanın alacak davası olduğu ve tedbir talep edilen hususlara ilişkin dosya arasındaki bilgi ve belgeler neticesindeki yaklaşık ispat koşullarının sağlanamadığı anlaşılmakla; ihtiyati Tedbir Konulması talebinin REDDİNE karar vermek gerekmiş "1- Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE," şeklinde hüküm kurulmuştur. Davacı vekili işbu ara kararı yasal süresi içerisinde istinaf etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın asası hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı müteahitten kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile yaptığı binadan daire satın alıp adına tescil ettirdiğini, ancak iskan ruhsatının bulunmaması nedeniyle suyunun kesildiğini ileri sürerek iskan ruhsatının davalı belediyeden alınması için gerekli belgenin imzalatılmasına, su sayacı ve elektrik sayacının yerine takılmasına, su ve elektrik aboneliği husunda tedbir kararı verilmesine hükmedilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini istemiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, Hatay İli Arsuz ilçesi Akçalı mah. 516 parsel sayılı taşınmazın bir kısmında bulunan zeytin ağaçlarına ilişkin muarazanın önlemesine ilişkindir. Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ile istenilen ihtiyadi tedbir talebi verilmesi talebinin mahkemece reddedilmesi sonucunda ilk derece mahkemesi kararı istinaf edilmiştir. İhtiyati tedbir 6100 sayılı HMK'nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, kanunun 391/3 maddesinde, ihtiyati tedbir talebinin reddi halinde kanun yoluna başvurulabileceği hükme bağlanmıştır. HMK'nın 394. Maddesinde "(1) Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, Hatay İli Arsuz ilçesi Akçalı mah. 516 parsel sayılı taşınmazın bir kısmında bulunan zeytin ağaçlarına ilişkin muarazanın önlemesine ilişkindir. Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ile istenilen ihtiyadi tedbir talebi verilmesi talebinin mahkemece reddedilmesi sonucunda ilk derece mahkemesi kararı istinaf edilmiştir. İhtiyati tedbir 6100 sayılı HMK'nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, kanunun 391/3 maddesinde, ihtiyati tedbir talebinin reddi halinde kanun yoluna başvurulabileceği hükme bağlanmıştır. HMK'nın 394. Maddesinde "(1) Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir....
HMK’nun 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir. HMK’nun 391/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talebinin reddi halinde kanun yoluna başvurma imkanı getirilmiştir. Buna göre, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Yine HMK'nın 390/3. fıkrasında, tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır denilerek tedbirin verilmesi için gerekli şartlar sayılmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/10/2022 NUMARASI : 2022/262 ESAS DAVA KONUSU : Muarazanın Giderilmesi KARAR : Adana 8....
Talep, taraflar arasında imzalanmış olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin davalılarca haksız ve tek taraflı olarak yapılan feshinin geçersizliğinin tespiti ile taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi ve davaya konu sözleşmelerin halen yürürlükte ve ayakta olduğunun tespiti davasında, davalıların üçüncü kişi yüklenicilerle sözleşme yapmasının tedbiren durdurulmasına dair ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemine ilişkin olup mahkemece talebin reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesince davacı vekilinin aynı yönde ihtiyati tedbir verilmesi talebi, 27/06/2022 tarihli ara kararı ile reddedilmiş olup, mahkemenin bu ara kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dairemizce 13/12/2022 tarih 2022/2265- 393 E.K....
İlk Derece Mahkemesi tarafından; " davacı tarafça TREDAŞ'ın 25/03/2020 tarih, 63926 sayılı yazısıyla , usulsüz şekilde elektrik kullanımının ortadan kaldırılmasının talep etmesi üzere ortaya çıkan muarazanın giderilmesinin ve elektriğin kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesinin talep edildiği, Mahkememizce davacı tarafın elektrik aboneliğinden kaynaklı borçlarını düzenli ödemesi şartıyla elektrik aboneliğinin sonlandırılmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiği, davacı şirketin Edirne ili, Merkez ilçesi, İskenderköy mevkii, Kocasinan Mahallesi, 173 ada 1 ve 2 parsel ile yine 174 ada, 4 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde inşaa ettiği villalarda iskan belgesinin alınamaması nedeniyle süzme sayaç kullanılmak suretiyle şantiye elektriğinin tüm bağımsız bölümlere dağıtıldığı hususunda dosyamız kapsamında ihtilaf bulunmadığı, dosya kapsamında yer alan TREDAŞ'ın 01/07/2020 tarih, 69/200 sayılı yazısı incelendiğinde; dava konusu taşınmazlara ait iki adet şantiye aboneliğinin...
