Mahkemece, davacının davalı kurumun 29.07.2013 tarih ve 40815654/12001-18347593/2826832 sayılı yazıları ile protokolün 6.3.19 maddesi gereğince uygulanan 2 yıl süreli fesih işleminin haksız işlem olduğunun tespiti ile muarazanın önlenmesi talebinin reddine, davacının davalı kurumun yine aynı sayı ve tarihli yazıları ile protokolün 6.3.21 maddesi gereğince uygulanan süresiz fesih işleminin haksız işlem olduğunun tespiti talebinin kabulü ile süresiz fesih işleminin haksız işlem olduğunun tespiti ile muarazanın önlenmesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dava, davalı Kurum tarafından 2009 yılı Eczane Protokolü'nün 6.3.19. ve 6.3.21. maddeleri gereği kuruma sahte reçete fatura ettiği ve muvazaalı eczane işlettiği tespit edilen davacı eczacı hakkında verdiği sözleşmenin feshine dair kararın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda; ''2009 yılı protokolünün 6.3.19 maddesine dayalı fesih işlemi ve cezai şartlar yönünden; ......

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davaya konu fesih işleminin 3 aylık süre ile sınırlandırılmasına, muarazanın bu şekilde giderilmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Davacı, SGK ile arasındaki ilaç alım sözleşmesinin 1 yıl süreli feshedilmesiyle ilgili SGK ......

Asliye Hukuk mahkemesinin 2018/3 D.İş sayılı dosyasında ihtiyati tedbir kararının etkisinin nihai karar kesinleşinceye kadar devam edeceği hususunun devamına, davanın kabulü ile, haklı neden gösterilmeksizin davacının sözleşmesinin tebliğden 1 ay sonra feshedileceğine yönelik yazının tebliğ tarihi ile aynı gün, 1 aylık süre dahi beklenilmeksizin davacının medula eczane sisteminin kapatılması ve hastalara ilaç verilmesinin engellenmesi işleminin tüm sonuçlarıyla birlikte iptaline, muarazanın giderilerek sözleşmenin aynı koşullarda devamına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı kurum üzerine bırakılmasını talep etmiştir. DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/11/2019 NUMARASI : 2019/133 ESAS - 2019/439 KARAR DAVA KONUSU : Muarazanın Önlenmesi KARAR : Adana 10. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 20/11/2019 tarih ve 2019/133 E.-2019/439 K. sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı SGK vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede; DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müvekkilinin eczanesinden 6 adet sahte reçete verildiğinden bahisle müvekkili hakkında 22/01/2019 tarih ve 1168320 sayılı yazı ile bildirilen 10.533,91 TL para cezası düzenlendiğini, bu cezanın haksız olduğunu belirterek, Yargıtay içtihatlarına göre salt müfettiş raporu ile ceza kesilemeyeceğini, bu nedenle davalı kurumun müvekkili hakkında uygulamış olduğu cezanın haksız olduğunu belirterek işlemin iptalini ve muarazanın giderilerek sözleşmenin aynı koşullarda devamı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı kurum üzerine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, ... Eczanesinin sahibi ve mesul müdürü olduğunu, davalı kurum tarafından 2012 yılı protokolünün 5.3.14 maddesini ihlal ettiği gerekçesiyle 3 ay süreyle sözleşmenin feshine ve 31.777,48 TL cezai şart ile 4.3.6. maddesi gereğince 78.826,10.-TL reçete bedeli uygulanmasına karar verildiğini, ancak söz konusu işlemin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, davalı Kurum işleminin haksız, hukuka aykırı ve yersiz olduğunun tespit ile iptal edilerek tüm sonuçları ile ortadan kaldırılarak muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, kurum işleminin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir....

DAVA Davacı dava dilekçesi ile; eczane işlettiğini, taraflar arasında davalı Kurum ile sigortalılarına ilaç teminine ilişkin sözleşme imzalandığını, SGK'nın taraflar arasındaki sözleşme ve mevzuata aykırı olarak sözleşmeyi protokolün 5.1 ... maddesi gereğince fesih ettiğini, 28.06.2019 tarihinde, davalı Kuruma yeniden sözleşme yapılması talebi ile müracaat etmesine rağmen cevap verilmediğini, davalı Kurum işleminin mevzuat ve sözleşmeye aykırı olduğunu, sözleşme yapılmasına ilişkin talebinin kabul edilmesi gerektiğini ileri sürerek, taraflar arasında sözleşme ilişkisinin kurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum cevap dilekçesi ile; fesih işleminin protokolün 5.1 ... maddesine uygun olarak yapıldığını, davacı hakkında FETÖ şüphesi ile soruşturma yapıldığını, davacı tarafından fesih işleminin iptaline ilişkin olarak Ankara 24....

Mahkemece, somut olayda davacıların kullandığı işyerinin elektriğinin yapı ruhsatının belediyece iptal edilmesi üzerine davalı kurumun iptal kararına istinaden davacıların elektriğini kesmek istediği, muarazanın giderimi için bu davanın açıldığı ancak elektriğin kesilmesi işlemi yapı ruhsatının iptaline dayalı olarak yapılmak istendiği, "yapı ruhsatının iptali işleminin iptaline yönelik" İdare Mahkemesinde dava açıldığının bildirildiği, bu davanın görülüp sonuçlanması yapı ruhsatının iptali işleminin iptaline yönelik İdare Mahkemesinde açılan davanın neticesine bağlı olduğu, bu ihtilafın çözüm yerinin idare mahkemesi olduğu halde davanın adli yargıda açıldığı gerekçesi ile HMK.1,114/b ve 115/2 maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar şirket olup özel hukuk tüzel kişisidir. .......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, sahibi ve mesul müdürü olduğu ... Eczanesi ile davalı kurum olan Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğü arasında yapılan İlaç Teminine İlişkin 2007 tarihli protokol kapsamında davalı Kurum müfettişlerince hazırlanan soruşturma raporuna istinaden, protokolün 6.3.24 maddesine istinaden 3 yıl süre ile verilen haksız ve hukuka aykırı fesih kararının iptali ile bu konuda kurumun sebep olduğu muarazanın giderilmesini, sözleşmenin aynı koşullarda devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı yapılan işlemin hukuka aykırı olmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı eczacı, eczanesinde savcılık soruşturması neticesinde yapılan aramada kesik ilaç küpürü ve küpürü kesik ilaç bulunduğundan bahisle sözleşmesinin 6 ay feshedilip, tutanağa geçirilen küpür ve küpürü kesilmiş ilaç bedellerinin 5 katı ceza uygulandığını ileri sürerek feshin ve para cezasının iptali için ayrı ayrı davalar ile talepte bulunmuş, mahkemece her iki dava dosyası birleştirilmiştir. Davalı, fesih ve para cezasının uygulanmasının sözleşmeye uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir....

Davalı, kurum işleminin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile davalı kurumun 20.05.2014 tarih ve 2605073 sayılı yazısı ile davacı hakkında uyarı ile 6.961,15 TL cezai şart yönünde tesis etmiş olduğu işlemin yasaya aykırılığının tespiti ile muarazanın bu şekilde giderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı eldeki dava ile davalı Kurum tarafından 2012 Protokolünün 5.3.5 maddesi uyarınca uygulanan uyarı ve 6.961,15 TL cezai işlem yönünden muarazanın menini istemiştir....