"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı eczacı, taraflar arasında imzalanan 2009 yılı protokolünün 6.3.3 ve 6.3.10 maddeleri gereğince davalı kurum tarafından verilen uyarı ve cezai şart kararının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, bu kararın iptaline, tahsil var ise ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Davacı vekili; yanlar arasında imzalanan ilaç teminine ilişkin protokolün davalı Kurum tarafından 05.12.2005 tarihinde haksız olarak feshedildiğini, yapılan fesih işleminin iptali için açılan dava sonucunda Osmaniye 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/147 E., 2008/273 K. sayılı kararı ile fesih işleminin iptaline karar verildiğini, bu davada 12.12.2005 tarihinde fesih işleminin tedbiren durdurulduğunu, mahkemece yapılan yargılama neticesinde ilk olarak davanın reddine karar verilerek 29.06.2007 tarihinde tedbir kararının kendiliğinden kalktığını, verilen kararı temyiz ettiklerini ancak bu süreçte müvekkilinin ilaç verme işlemini gerçekleştiremediğini, kararın 21.02.2008 tarihinde bozulması üzerine Osmaniye 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MUARAZANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Dava, para cezası işleminin iptali ve muarazanın meni isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 10.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 21.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/422 esas sayılı dosyası ile itirazın kaldırılması davası açıldığını, mülk sahibinin taşınmazı oğluna devrettiğini, oğlu tarafından taşınmazın tahliyesi ve kira bedellerinin ödenmesi amacıyla ihtarname gönderdiğini, müvekkilinin 2019 yılı kira bedellerini mülk sahibine peşin olarak ödediğini, yeni mülk sahibinin davalı kuruma başvurarak su aboneliğini iptal ettirdiğini, müvekkilinin bunun üzerine davalı kuruma başvurarak 28/03/2019 tarihinde 260784 numarası ile yeniden abonelik aldığını beyanla, müvekkili adına kayıtlı olan 260784 numaralı su aboneliğinin iptali yönündeki kurum işleminin iptali ile aboneliğinin devamına, su hizmetinin kesilmesi işleminin tedbiren durdurularak su hizmeti verilmeye devam edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. YEREL MAHKEME KARARI : Antalya 6....
DAVA Davacı vekili, davalı kurum tarafından, ilaç kullanım raporlarına istinaden hak sahiplerini bilgisi dışında reçete tanzim edildiği, söz konusu ilaçların hak sahipleri tarafından alınmadığı ve kullanılmadığı, bu şekilde kurumun zarara uğratıldığı iddiasıyla vekil edeni hakkında cezai işlem tesis edildiğini, kurum işleminin yerinde olmadığını ileri sürerek, muarazanın men'ine ve kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili, vekil edeni tarafından yapılan işlemin hukuka uygun olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir. III....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi, cezai şartın iptali, tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, eczacı olduğunu, davalı Kurum tarafından 07.01.2015 tarihli yazı ile aralarındaki protokolün 5.3.15. maddesi uyarınca “muayene katılım payını ertelemek amacıyla reçete girilip silinmesi” gerekçesi ile 216 reçete karşılığı 54.000,00 TL cezai şart uygulandığını, ancak Kurum işleminin hukuka aykırı olduğunu; zira reçete silmesinin veya kurum alacağını ortadan kaldırmasının söz konusu olmadığını; muayene ücretinin tahsil edilmemiş...
İLK DERECE MAHKEMESİNİN 08/08/2022 TARİHLİ ARAR KARARI: "Davalı kurum tarafından uygulanmış olan cezai işlemin yasaya ve taraflar arasında yapılmış olan protokole uygun olup-olmadığının yapılacak olan yargılama sunucunda ortaya çıkacağı, dava konusunun sadece para alacağı olmadığı, para alacağının dayanağı olan muarazanın men'i ve işlemin iptali olduğu da anlaşıldığından, olayda HMK 389 ve devamı maddelerinde düzenlenen şartların mevcut bulunuduğu, davacı tarafın sunmuş olduğu evraklar ve dosya arasına gelen evraklar incelendiğinde HMK 389/3 maddesinde yer alan davacı tarafın yaklaşık haklılığını ispat ettiği de gözetilerek davalı vekilince yapılan itirazın reddine," şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, davalıların iletim sistem kullanım bedelini yasaya aykırı olarak arttırması iddiasıyla muarazanın menine ve fazla ödenen bedelin geri ödenmesine ilişkindir. Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesince, davanın mutlak ticari dava olmadığı, dava değerine göre görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Ankara 10.Sulh Hukuk Mahkemesi ise,davanın tacirler arası muarazanın meni talebini içerdiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
Mahkemece, davanın kabulü ile davalı idarenin işleminin yerinde olmadığının tespiti ile 3.040,20 TL cezai işlem ile 608,04-TL reçete bedelinin ödenmemesi ve uyarı işleminin iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. 2012 yılı protokolünün 5.3.2. maddesinde, "Eczacının Kuruma fatura ettiği reçetelerde bulunması gereken ve reçete muhteviyatı ilaçların reçete sahibine ya da yakınına teslim edildiğine ilişkin imzanın, reçete sahibine veya ilaçların teslim edildiği yakınına ait olmadığının tespit edilmesi halinde, reçete bedelinin 5 (beş) katı tutarında cezai şart uygulanarak eczacı yazılı olarak uyarılır, tekrarı halinde reçete bedelinin 5 (beş) katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 1 (bir) ay süre ile sözleşme yapılmaz....
ve yazılı olarak uyarıldığını, 2009 yılı protokolünün 4.3.6 maddesi hükmü gereği 10.513,64-TL reçete bedeli toplamının ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte kurum alacaklarından mahsup edilmesine karar verildiğini beyanla, haksız cezai şart ve reçete bedeli kesintisi işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir....
