HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen kurum işleminin iptali- muarazanın giderilmesi davasında davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 6763 sayılı yasa ile 6100 sayılı HMK'na eklenen geçici 1. madde uyarınca, aynı Kanunun 362. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01/01/2018 tarihinden itibaren 47.530 TL'ye çıkartılmıştır. İstinaf incelemesi sonucunda verilen hüküm, karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir. HMK'nun 366. maddesi atfıyla aynı Kanunun 352. maddesi uyarınca, kesin olan kararlar hakkında Yargıtay tarafından temyiz isteminin reddine karar verilebilir....

Hizmeti Satın Alma Sözleşmesi imzalandığını, ... hizmeti verilmediği halde fatura düzenleyerek tahsilat yapıldığı gerekçesi ile davalı tarafından sözleşmenin 11.1.15 maddesine dayanarak 40.102,50 TL cezai şart uygulandığını, cezanın yerinde olmadığını, adı geçen hastaya hizmet verildiğini ve reçete yazıldığını belirterek işlemin iptali ile sözleşmenin aynı koşullarda devamı sureti ile muarazanın giderilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı kurum vekili, kurum sigortalısı dava dışı ... ...'nin ... SGK İl Müdürlüğüne vermiş olduğu dilekçe ile, haberi olmadan ... karnesinin kullanarak devletin zarara uğratıldığını düşündüğünü, Ovakent'te ikamet ettiğini, oturduğu yerdeki bir çok insanın ... karnesinin eczane tarafından alınarak hasta olmayanlar için rapor çıkartılarak devletin zarara uğratıldığını, almadığı ilaçları almış gibi göründüğünü, aslında böyle bir rahatsızlığının olmadığını beyan ettiğini belirterek davanın esastan reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile; ......

Davacı ile davalı kurum arasında sözleşme düzenlendiği ,sözleşme gereğince davacı eczacının davalı kuruma bağlı hastalara ait reçetelerdeki ilaçları temin ederek bedelini davalıdan tahsil ettiği, davalı tarafından anılan sözleşmenin 14.10.2004 tarihinde 2004 yılı protokolünün III.1.maddesinin (h) bendi uyarınca “ reçeteler üzerinde tahrifat yapıldığı “gerekçesi ile feshedildiği, fesih işleminin iptali nedeni ile Adıyaman 1.Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan 2005/165 esas,2005/217 karar sayılı dosyada verilen 28.11.2005 tarihli karar ile davanın kabulüne karar verildiği ,sözleşmenin feshinin iptaline ilişkin karar Yargıtay denetiminden geçerek 27.02.2008 tarihinde kesinleştiği ,eldeki davanın konusunun ise davalı kurum tarafından sözleşmenin feshi nedeni ile ortaya çıkan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....

giderilerek geçici abonelik tesisine karar verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 27/09/2019 NUMARASI : 2019/2 ESAS 2019/330 KARAR DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali KARAR : DAVALININ CEVABI : Davalı kurum vekili müvekkili kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. HÜKÜM ÖZETİ : Mahkemece davanın kabulü ile; davacı aleyhine kurum işleminin iptaline karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı kurum vekili, davaya konu kurum işleminin tamamen hukuk ve mevzuata uygun olup davacının taleplerinin yersiz olduğunu ve davanın açılmasına sebebiyet vermeyen müvekkili kurum aleyhine yargılama giderleri ile vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU : Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının boşandığı eşi ile birlikte yaşaması nedeni ile yetim aylığının kesilmesi işleminin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır....

Davacı vekili; 06/05/2019 tarihli birleşen davada müvekkilinin 2018 yılı içerisinde davalı şirkete tarımsal sulama amacı ile elektrik abonesi olmak için müracaat ettiğini ve bağlantı başvurusunun kabul edildiğini, ancak davacının eşinin elektrik borcundan dolayı elektrik enerjisinin kesildiğini belirterek mahkemece muarazanın giderilerek müvekkilinin kapalı olan elektriğinin açılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekilleri; davanın reddini istemişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; asıl davanın husumet sebebiyle reddine, birleşen davada (2019/184 Esas 2019/85 Karar): davanın kabulü ile; davacı ile davalı arasında akdedilen 1017001463 abone numaralı aboneliğe dayalı olarak elektriğin davalı tarafça açılmasına, muarazanın bu şekilde giderilmesine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Karara karşı davalılar vekilleri istinaf kanun yoluna başvurmuşlardır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı,Kurum tarafından yaratılan muarazanın men'ine,1.7.2002 tarihinden itibaren ödenen aylıkların iadesi gerekmediğinin tesbitiyle,aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle 5434 sayılı Yasanın 117. maddesinin primlere ilişkin bulunmadığının belli bulunmasına göre davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 22.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi İnceleme konusu karar, sözleşmeden kaynaklanan muarazanın önlenmesi, cezai şart ve fesih işleminin iptali isteğine ilişkin olup, dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: "Tüm dosya kapsamı itibariyle yapılan değerlendirmede davalı kurum tarafından uygulanan dava konusu cezai işlem kararına konu reçetede adı geçen Figen Yaray'ın soruşturma dosyasında tanık sıfatıyla alınan beyanında reçete ve ilaçları teslim almadığını beyan ettiği, Adli Tıp Kurumu'ndan bu konuda alınan raporda reçetedeki imzanın Figen Yaray'a ait olmadığı tespit edilmiş olmakla, Figen Yaray'ın reçetede yazılı ilaçları almadığı, bu nedenle davalı kurum işleminin hukuka uygun olduğu," gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, ......