Hukuk Dairesi Davacı, 01/06/2014-30/09/2014 tarihleri arasında düzenlemiş oldukları faturalardan, verilen hizmetlerin acil sağlık hizmeti olmadığı gerekçesiyle, davalı kurum tarafından toplam 295.595,95 TL miktarında kesinti yapıldığını ileri sürerek, yapılan kurum işleminin haksız ve hukuka aykırı olduğunun tespiti ile muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; Dava konusu kapsamındaki faturalardan davalı tarafından davacıya uygulanan kesintilerden 70.671,32 TL'sinin haksız olduğunun tespiti ile bu kısım için muarazanın giderilmesine, fazla istemin reddine, karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin davanın kısmen kabulüne dair kararına karşı tarafların avukatları istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi her iki tarafın istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Türk Eczacıları Birliği üyesi eczanelerden ilaç teminine ilişkin protokol gereğince imzalanan, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile davacı eczane arasındaki ilaç teminine ilişkin sözleşmenin davalı tarafça haksız feshedildiği iddiasıyla açılan haksız fesih işleminin iptali ve muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 2016 Yılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kapsamındaki Kişilerin Türk Eczacıları Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin Protokol'ün 5.1. maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 19/1 maddesi, 26 ncı maddesi 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; eczacılık yaptığını, davalı kurumun 11/05/2011 tarih ve 9.966.027 sayılı yazısı ile hakkında 2009 yılında imzalanan protokolün 6.3.3. ve 4.3.6. maddeleri gereği uyarı, 13.567,20 TL cezai şart ve 2.713,44 TL reçete bedeli ile 203.01 TL yasal faizi olmak üzere toplam 16.483,65 TL’nin, alacaklarından mahsup edilmesine karar verildiğini, işlemin haksız olduğunu ileri sürerek; işlemin iptali ile muarazanın giderilmesini talep etmiştir. Davalı; davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen kurum işleminin iptali - muarazanın giderilmesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; eczacı olduğunu, ... İli, ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali-muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....
KARAR Davacı, asıl ve birleşen dava ile, davalı kurumun 35 reçetenin sahte düzenlendiği iddiasıyla 2 yıl sözleşmesinin feshi ve 35 reçetenin toplam tutarının 10 katı tutarında (4.764,96 x 10=47.469,60-TL) cezai şart uygulanması kararının haksız olması nedeniyle iptaline, bu şekilde muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı kurum vekili, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, sözleşme hükümleri ihlal edildiği gerekçesiyle, asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, kuruma fatura edilen 35 adet reçetenin sahte düzenlendiğinin tespiti sonrası sözleşmeye aykırılık gerekçesi ile 2 yıl feshedilen sözleşmede, fesih işleminin ve cezai şart uygulamasının iptaline, bu şekilde muarazanın men'ine ilişkindir. Mahkemece, feshi ve cezai şartı gerektiren fiillerin varlığı benimsenerek, davanın reddine karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/11/2022 NUMARASI : 2021/229 ESAS - 2022/550 KARAR DAVA KONUSU : Muarazanın Giderilerek Kurum İşleminin İptali KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı SGK arasında olan sözleşmeye istinaden sağlık hizmet sunucuları tarafından sağlık hizmeti verildiğini, verilen bu hizmet sonucunda düzenlenen faturaları ve eklerini MEDULA'ya yükleyerek incelemesi ve ödemesi için T3 sunulduğunu, 2020 yılının Ekim ayı dönemine ait faturalar T3 gönderildiğinde, T3 tarafından örnekleme yöntemine göre bazı hasta dosyalarının incelendiğini ve davacı şirkete ait hastanenin hak edişlerinden 274.659,75...
ne ödendiğini iddia ederek; katılım payı ödemeden abonelik işlemi yapılmaması mağduriyetine sebep olduğundan, öncelikle çıkan muarazanın giderilerek, abone işleminin tesisine ve davalı kuruma katılım payı adı altında herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili cevap dilekçesinde; idarece sunulan hizmet karşılığı bedelin ilk malikten alınan bir bedel olduğunu; 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nun 87 ve 88.maddeleri ile... Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesi gereğince davacının kanal katılım ve şebeke hisse bedelini ödemesi gerektiğini savunup; davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ve cezai şart işleminin iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalı kurum müfettişleri tarafından eczanesinde yapılan denetimde 120 adet rapor aslı veya fotokopisi bulundurulması nedeniyle 2009 protokolünün 6.3.2. maddesini ihlal ettiği gerekçesi ile hakkında sözleşmesinin 3 ay süre ile feshi ve 250,00 TL cezai şart işlemi uygulandığını, yapılan işlemin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek 19.03.2010 tarihli fesih ve cezai şarta yönelik işlemin iptali ile muarazanın giderilmesine karar verilmesini...
CEVAP Davalı Kurum vekili; 2020 yılı tip sözleşme ve eki Protokol hükümleri gereğince işlem yapıldığını, davacı tarafından Kurumları aleyhine açılan Kurum işleminin iptali talepli davanın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; raporda davalı Kurum işleminin yerinde olmadığının belirtildiği, beyanları alınan davacı tanıklarının da Kurum işleminin yerinde olmadığı hususuna dayanak teşkil eden bilirkişi raporu değerlendirmelerini doğruladığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile, davalı aleyhine düzenlenen 09.03.2021 tarihli ve E-88383098-000-21688829 sayılı kurum işleminin iptaline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
