"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, davalı idareye ait barajdan sızan su nedeniyle oluşan zararın giderilmesine yönelik elatmanın önlenmesi (muarazanın önlenmesi) isteğine ilişkin olmakla, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 2015/8 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2. maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 22.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, komşuluk hukukuna aykırılık iddiasına dayalı elatmanın önlenmesi ve muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Davacı hazırlıkların yürütüldüğü iddiasıyla trafo yapımının önlenmesini istemiş, yapılacak olan trafonun ileride can ve mal güvenliğini tehdit edeceğini ileri sürmüştür. Bilindiği gibi elatmanın önlenmesi davaları mevcut bir elatma ya da zararın bulunması halinde dinlenebilir. İleride oluşma ihtimali bulunan zararların varlığı ileri sürülerek elatmanın önlenmesi istenemez. Davacılık sıfatı her zaman bir sübjektif hakkın varlığını ve bu hakkın ihlalini gerektirir. Somut olayda, henüz inşa edilmemiş ve faliyete geçmemiş trafo binasının davacıların sübjektif haklarını ne şekilde ihlal edeceği hususu da belirsizdir. Mahkemece bu yönler gözetilerek davacıların dava açmakta hukuki yararlarının bulunmaması nedeniyle davanın reddi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davanın, yönetme yetkisi vakfa ait olduğu, muarazanın giderilmesi ve davalıların elatmasının önlenmesine yönelik olarak açıldığı, yönetme yetkisi ve muarazayla ilgili isteğin ipkası ile elatmanın önlenmesi davasının ayrılmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, diğer taraftan haklı ve geçerli bir neden olmaksızın fiilen müdahale eden kişiler hakkında elatmanın önlenmesine karar verilmesi doğru olduğuna göre; tarafların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.15.'er-TL. bakiye onama harcının temyiz eden taraflardan alınmasına, 02.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi İnceleme konusu karar, sözleşmeden kaynaklanan muarazanın önlenmesi, cezai şart ve fesih işleminin iptali isteğine ilişkin olup, dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 02.08.2012 gün ve 2012/10506-9510 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, muarazanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava, idare mahkemesinin görev alanında girdiğinden dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiş, karar Dairemizin 02.08.2012 tarihli ilamıyla onanmıştır. Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 6100 sayılı HMK'nın 103. maddesinde adli tatilde hangi dava ve işlerin görülebileceği sayılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen muarazanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı ... ve davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Davacı, miras bırakanı... adına tapuda kayıtlı olan 1362 parsel sayılı taşınmazda elbirliği halinde malik olduklarını, davalının da komşu 1360 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, bu parseller arasında bulunan duvarın kendi parselinin içinde olması nedeniyle tarafından yıkılması üzerine davalının bu duvarın kendi taşınmaz sınırları içerisinde olduğunu iddia ederek ......
Mahkemece; taraflar arasındaki uyuşmazlığın, ...Evleri Sitesi Yönetiminin 634 sayılı KMK'ya aykırı olarak, davacıların elektriklerinin kesilmesi şeklindeki muarazanın önlenmesi isteminden ibaret olduğu, eldeki dava için bekletici mesele yapılan aynı mahkemenin 2004/244 E. - 2013/1007 K. sayılı kat malikleri kurulu kararının iptaline ilişkin ilamından; toplantıda alınan kararlardan, elektriğin kesilmesine ilişkin 9/b maddesinin iptaline karar verilmiş olduğu, bu davanın Yargıtay 18....
"İçtihat Metni" Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılık sıfatının tespiti, muarazanın önlenmesi davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiracılık sıfatının tespiti, muarazanın önlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne, kira ilişkisinin ve kiracılık durumunun devam ettiğinin tespitine, taraflar arasındaki muarazanın bu şekilde giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Türk Borçlar Kanununun 367.maddesi hükmü uyarınca belirli süreli ürün kirasında kira sözleşmesi süre bitiminde kendiliğinden sona erer. Süre bittiği halde tarafların açık veya örtülü rızasıyla kiracının kiralananı kullanmaya devam etmesi veya kira sözleşmesinde kararlaştırılan feshi ihbarı iki taraftan birinin yapmamış olması durumunda sözleşme birer yıl için yenilenmiş sayılır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıya başvurarak elektrik abonelik sözleşmesi imzaladığını, müvekkili şirketin ortağı olan ...’ın dava dışı...'ye ait elektrik borcuna olan kefaletinden kaynaklanan borcunu ödemediği gerekçesiyle müvekkili şirkete elektrik verilmediğini, halbuki ...’ın borcunu icra dosyasına tamamen ödediğini ileri sürerek muarazanın önlenmesine müvekkilinin elektriğinin davalıdan temin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıya başvurarak elektrik abonelik sözleşmesi imzaladığını, müvekkili şirketin ortağı olan...’ın dava dışı İsmail Yenilikci'ye ait elektrik borcuna olan kefaletinden kaynaklanan borcunu ödemediği gerekçesiyle müvekkili şirkete elektrik verilmediğini, halbuki ...’ın borcunu icra dosyasına tamamen ödediğini ileri sürerek muarazanın önlenmesine müvekkilinin elektriğinin davalıdan temin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
