Mahkemece davanın kabulüne, davalı belediyenin müdahalesi nedeniyle muarazanın önlenmesine karar verilmiştir. Hükmü, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun “idari dava türleri ve idari yargı yetkisinin sınırı” başlıklı 2. maddesinde idari dava türleri ve idari yargı yetkisi açıkça düzenlenmiştir. Bu düzenlemeye göre idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için açılan iptal davaları, idari eylem ve işlemlerden dolayı açılan tam yargı davaları ve idari sözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkan anlaşmazlıklara ilişkin davalar olarak gösterilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.12.2003 gününde verilen dilekçe ile alacak, muarazanın önlenmesi, tesbit istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; alacak davasının ... terk edilmesine, muarazanın önlenmesi ve tesbit davasının reddine dair verilen 17.2.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 18.4.2003 günlü temlik sözleşmesine dayalı muarazanın giderilmesi ve kira ilişkisinin tespiti istemleri ile açılmıştır. Mahkemece dava reddedilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir. 19.7.2002 günlü ve iki sene süreli hasılat kira ilişkisi davalılar arasındadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi ve muarazanın men'i davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, ... Balabanderesi mevkiindeki taşınmaz üzerinde ... ... ile şirketleri arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, şirketleri tarafından taşınmaz üzerinde bina inşaatına başlandığı, ancak üzerindeki ağaçların kesilmesi nedeniyle ... ... hakkında sulh ceza mahkemesinin 1997/546 Esas sayılı dosyada ceza davası açıldığı, ve cezalandırılmasına karar verildiği, ancak 6 pafta 127 parselin bulunduğu yerde tahdit hattının yanlış uygulandığı ve taşınmazın 3116 sayılı yasaya göre yapılan orman tahdidinde orman sınırı dışında olduğu iddiasıyla davalının taşınma el atmasının önlenmesi ve muarazanın men-ini istemiştir....
"İçtihat Metni" Dava, elektrik aboneliği tesis edilmesi ve elektiriğin kesilmemesi konusunda muarazanın önlenmesi istemine ilişkin olup, mahkemece de dava muarazanın meni olarak nitelendirilmiştir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, verilen hükmün temyiz inceleme görevi 6110 sayılı Kanunla değişik Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi hükmüne göre Başkanlar Kurulu tarafından hazırlanan ve Büyük Genel Kurul'ca kabul edilerek yürürlüğe giren işbölümü kararına göre yerel mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay Yüksek (13). Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına SUNULMASINA, 21.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10/04/2018 tarihinde verilen dilekçeyle muhdesatın aidiyetinin tespiti, muarazanın önlenmesi talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın muarazanın önlenmesi talebi yönünden kabulüne dair verilen 17/04/2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı ... tarafından talep edilmiştir. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulü ile, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kiracılık sıfatının tesbiti muarazanın önlenmesi istemine ilişkin davada ... 1. Sulh Hukuk ve 3. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kiracılığın tespiti, muarazanın önlenmesi istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, taraflar arasında 20.06.2006 tarihinden geçerli olmak üzere 1 yıl süreli okuldaki kantin için kira sözleşmesi düzenlendiği, davanın 24.07.2006 tarihinde 9.200.- YTL. değer gösterilerek asliye hukuk mahkemesinde açıldığı anlaşılmaktadır. H.Y.U.Y.nın 8/II-1. maddesine göre kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye, aktin feshi yahut tespit davaları, bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davaları sulh hukuk mahkemesinin görevi kapsamındadır....
Ancak asıl davada talep, tespit ve muarazanın önlenmesi isteğine ilişkin olduğuna ve talep doğrultusunda karar verildiğine göre, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3/1.maddesindeki düzenleme ve Tarife'nin ikinci kısım ikinci bölümündeki maktu ücrete ilişkin miktarlar dikkate alınak, 1.800,00 avukatlık ücreti takdiri gerektiği halde, nisbi vekalete hükmedilmiş olması bozmayı gerektirir. Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MUARAZANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Dava, sözleşmeden kaynaklanan muarazanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 13.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 10.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı T3 vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalıdan 150.000 Euro tahsil ettiği, buna karşılık 3 yıl içinde devretmeyi taahhüt ettiği tapulu mülkiyeti devretmediğini ikrar ettiği, ipotek senedinin dışında haricen imza edilen bir sözleşmenin bulunduğunun doğru olduğu, ancak davacı tarafça sunulan ve altında imzaları bulunan sözleşmenin geçersiz olduğu, davacının dayanmak isteği sözleşme hükümlerinin hiçbir maddesine dayanılamayacağı, davacının davalıya 150.000 Euro'yu iade etmesi gerektiği savunmasıyla davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, Elatmanın Önlenmesi (Muarazanın Önlenmesi) istemine ilişkindir. Yapılan inceleme sonucunda, Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 01/09/2021 Tarihinde yürürlüğe giren 02/06/2021 tarih ve 431 sayılı Daireler arası İş Bölümü kararında 1. Hukuk Dairesi iş bölümünün 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kayden maliki oldukları 92 ve 93 parsel sayılı taşınmazlarına davalıların 4-5 yerden yol açmak ve hayvan otlatmak suretiyle müdahale ettiklerini ve bu nedenlerle 2004 yılından itibaren ektikleri mahsulü alamadıklarından maddi zarar gördüklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ile tazminat isteklerinde bulunmuşlardır. Davalı ..., 24 yıldır tarlanın içinden geçen yoldan gidip geldiğini, yolu devletin açtığını, bu yoldan başka bir yol olmayıp , herkesin bu yoldan gelip geçtiğini beyan etmiştir. Diğer bir kısım davalılar ise, davacıların beyanlarını kabul etmediklerini bildirmişlerdir. Mahkemece, davalı ... bakımından elatmanın önlenmesine ve ecrimisil isteminin kısmen kabulüne, diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davalı ......
