Şti. ile davalı arasında imzalanan sözleşme uyarınca; Trabzon İli, Ortahisar İlçesi, Yalıncak Mahallesi, 122 ada 92 parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde 49 yıl süreli, bağımsız ve sürekli nitelikte ve dava dışı şirket lehine irtifak hakkı tesis edildiğini, sözleşme kapsamında irtifak bedeli, damga vergisi ödenerek arsa üzerinde bulunan ve yıkılan muhtesat bedeline karşılık sözleşmenin özel hükümlerinin 1. maddesi uyarınca davalı lehine 2.873.841,58- TL bedelli teminat mektubu verildiğini, tapuda dava dışı Güler İnşaat şirketi lehine irtifak hakkı tesis edildiğini, daha sonrasında sözleşmenin tarafı olan dava dışı şirketinin bölünme yoluna gittiğini, bölünme işleminin ticaret siciline tescil ve ilan edildiğini, bölünme sonucunda müvekkil şirketin doğduğunu, bölünme çerçevesinde irtifak hakkı tesis edilen taşınmaza ilişkin hakların müvekkil şirket üzerinde bırakıldığını, buna dayalı olarak müvekkil şirket lehine tapuda irtifak hakkı tesis edildiğini, müvekkilince 02.03.2018 tarihli dilekçe...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.05.2008 gününde verilen dilekçe ile tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine davalılar tarafından da irtifak hakkı tesisi talep edilmiş yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi-kal isteminin reddine, irtifak hakkı tesisine dair verilen 03.12.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve kal istemiyle açılmıştır. Davalılar, savunma yoluyla iyiniyetli yapı sahibi olduklarını, taşkın yapı sebebiyle uygun görülecek bedel karşılığında taşan kısım için irtifak hakkı kurulmasını talep etmişlerdir....
A.Ş. ile anlaşarak intifa hakkına konu taşınmazda otogaz satışı yaptığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve taşınmaz üzerindeki otogaz tesislerinin kaldırılmasını, taraflar arasındaki muarazanın giderilmesini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davacının intifa hakkı bulunan taşınmaz üzerindeki davalının haksız elatmasının önlenmesine ve tesislerin kaline karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... LPG Dağıtım Tic. San. A.Ş. temyiz etmiştir. Davadaki istem, tesis olunan intifa hakkına dayalı elatmanın önlenmesine ilişkindir. İntifa hakkı; başkasına ait bir eşya, hak veya mal varlığı üzerinde belirli bir kişiye tam olarak yararlanma olanağını sağlayan bir irtifak türüdür. Kuşkusuz intifa hakkı sahibinin eşya üzerinde oluşan saldırının kaldırılmasını istemesi olanaklarıdır. Bu isteği ise intifa hakkı sahibinin hakkı üzerinde muaraza çıkartan yana dava açılarak yöneltmesi gerekir....
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri :Davalı karşı davacı hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle: dava konusu taşınmazların davacı karşı davalı Türk Tanıtma Vakfına kiralanarak tapu kaydı üzerinde 15/02/2000 tarih ve 1118- 1117 yevmiye numaralı resmi senetler ile 29 yıllık daimi ve müstakil irtifak hakkı tesis edildiğini, davacı karşı davalının resmi senet ile taahhüt ettikleri irtifak hakkı bedelleri ile hasılattan ödenmesi gereken payların müvekkil idareye ödenmediğini, 166 ada 50,51,52,61,129 ve 130 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde bulunan adalya otelinin 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ile, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ile, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir....
İnceleme konusu davada davalı şirketin davalı olma sıfatı bulunmadığından davacıya karşı davalının ürünlerini pazarlamak suretiyle bayilik sözleşmesine aykırı davranan tarafın ihbar olunan şirket olması ve davanın bu şirkete yöneltilmesi gerekirken sıfatı olmayan kişiye karşı açılan davanın esası incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir. Kabule göre de; elatmanın önlenmesi davalarında elatılan yerin ve ne şekilde elatıldığının taşınmaz başında yapılacak keşifte belirlenmesi keşfi izlemeye yeterli bilirkişi raporu alınması ve saptanan elatma ve elatma şeklinin hazırlanan bilirkişi raporu ve krokiye göre giderilmesine karar verilmesi gerekirken, bu yönde bir araştırma yapılmadan taşınmazın tamamına elatma varmışcasına hüküm kurulması yanlıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve yıkım; olmadığı takdirde davalılar lehine irtifak hakkı tesisi ile bedelinin davalılardan tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece irtifak hakkı tesisi talebinin reddine karar verilerek ecrimisil tazminatına hükmedilmiştir. Davacılar vekili ise elatmanın önlenmesi ve yıkım talebi yönünden temyiz isteminde bulunulmuştur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (8.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ne var ki; 8. Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesine göre görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/296 ESAS-DERDEST DAVA KONUSU : Muarazanın Önlenmesi ve İrtifak Hakkı Tesisi KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İ D D İ A: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili vakıf ile davalı T1 arasında akdedilen ve protokollerden kaynaklanan muarazanın önlenmesi ve davalı T1ne ait taşınmazlar üzerine müvekkili vakıf lehine irtifak hakkı tesis edilmesi talep edildiği, konunun aciliyeti ve önemine binaen karşı tarafın cevap vermesi, davalı İTU'nin Ayazağa Kampüsünde yer alan İTÜ Geliştirme Vakfı Okullarından Özel Dr. Sedat Üründül Anaokulu, Özel Dr....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.07.2008 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkına elatmanın önlenmesi, kal ve muarazanın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 17.10.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ... San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan elatmanın önlenmesi, kal ve muarazanın giderilmesi isteğine ilişkindir. Davacı vekili, davacı şirketin 251 ada 104 parsel sayılı taşınmazda intifa hakkı sahibi olduğunu ve bu yerde davalı ... Ltd. Şti.ne verdiği bayilik yoluyla bu hakkını kullandığını, bayisinin de ... ... San. ve Tic....
dava ile 98 parsel sayılı taşınmaz malikinin açtığı elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkin dava birleştirilmiş, yapılan yargılama sonunda tapu iptali tescil veya irtifak hakkı tesisi istemine ilişkin davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir....
